DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/01/2024 KARAR TARİHİ: 25/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine ---------- İcra Dairesinin ----------- esas sayılı dosyasında irca takibi başlattığını, icra dosyası yetkisizlik ile gönderilerek ---------- İcra Dairesin ---------- esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı müvekkilin takip alacaklısı davalıya ne takip yönünden ne de --------- şubesinin ----------- seri numaralı çek yönünden böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu çekinde bulunduğu ----------- Şubesine ait 20 adet çek yaprağı 22/09/2018 yılında hırsızlık olayı sonucu çalındığını, hırsızlık olayının hem ardından ----------- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/337 Esas KARAR NO: 2025/375 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/01/2024 KARAR TARİHİ: 25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine ---------- İcra Dairesinin ----------- esas sayılı dosyasında irca takibi başlattığını, icra dosyası yetkisizlik ile gönderilerek ---------- İcra Dairesin ---------- esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı müvekkilin takip alacaklısı davalıya ne takip yönünden ne de --------- şubesinin ----------- seri numaralı çek yönünden böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu çekinde bulunduğu ----------- Şubesine ait 20 adet çek yaprağı 22/09/2018 yılında hırsızlık olayı sonucu çalındığını, hırsızlık olayının hem ardından ----------- Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından çalınan çeklerle ilgili olarak bankalara bilgi verildiğini, çeklerin işlem görmemesi için ----------- şubesine yazı yazıldığını, ilgili banka tarafından sehven işlem engeli konmadığını, davalının 30/11/2018 tarihide bankalar arası takas merkezi aracılığıyla elektronik ortamda çeki ibraz etmesi nedeniyle ------------ tarafından çek bankaya fiziken ibraz edilmediği için imza kontrolü yapılamadığını, çek hesabında yeterli bakiye olmadığından karşılıksız işlemi yapıldığını, bunun üzerine davalı tarafından---------- İcra Ceza Mahkemesinin ----------- esas sayılı dosyasında karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunduğunu, çek çalınmış olup çekteki imzanın müvekkile ait olması mümkün olmadığını, ----------- İcra Mahkemesinin kararı kanuna aykırı olduğunu, istinaf kanun yolu başvurulduğunu, ---------- Ceza Dairesinin kararını ceza miktarı yönünden düzeltilerek kesin olarak karar verildiğini, müvekkil şirketin çekte lehdar olarak gözüken --------- firmasıyla da bu güne kadar hiçbir ticari faaliyeti olmadığını ileri sürerek müvekkil şirketin dava konusu çekten dolayı borcunun bulunmadığının tespitini, ----------- İcra Dairesinin --------- esas sayılı icra dosyası yönünden borcunun bulunmadığının tespitini, İİK 72/3 maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını, bu dava sebebi ile uğramış olduğumuz zararın yasa gereği %20 sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın tamamen kötüniyetli olan ve borcunu ödememek için bütün hukuki mekanizmaları kullanmayı amaçlayan davacının ikame etmiş olduğu haksız bir dava olduğunu, davacı tarafından çeklerin çalındığı iddiasının tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, ortada tespit edilmiş veya iddianame düzenlenmiş bir hırsızlık ola...