DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ----------İcra Müdürlüğünün----------- esas sayılı takip dosyası ile borcun sebebi maddesi tahtında "Müvekkil -----------Ş. Nezdinde ------------ nolu poliçe ile Sigortalı -------------Ş.nin ----------- Projesi inşaatının şantiyesinin 3. katında bulunan işveren ----------Ş.nin ana yüklenicisi ----------- ait kablo ve malzemeler 19.04.2014 tarihinde çalındığı, Bu olayda yeterli güvenlik önlemlerini sağlamaması nedeniyle -----------Şti.nin sorumlu olduğu, sigortalıya ödenen 16.296,47USDnin şirketin sigortalısının haklarına halef olması sonucu ödeme tarihi olan...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/378 Esas KARAR NO : 2025/485 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine ----------İcra Müdürlüğünün----------- esas sayılı takip dosyası ile borcun sebebi maddesi tahtında "Müvekkil -----------Ş. Nezdinde ------------ nolu poliçe ile Sigortalı -------------Ş.nin ----------- Projesi inşaatının şantiyesinin 3. katında bulunan işveren ----------Ş.nin ana yüklenicisi ----------- ait kablo ve malzemeler 19.04.2014 tarihinde çalındığı, Bu olayda yeterli güvenlik önlemlerini sağlamaması nedeniyle -----------Şti.nin sorumlu olduğu, sigortalıya ödenen 16.296,47USDnin şirketin sigortalısının haklarına halef olması sonucu ödeme tarihi olan 09.07.2014 den itibaren işlemiş ve işleyecek kamu bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte zarara sebebiyet veren borçludan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsili talebidir" beyanı ile 16.296.47 USD asıl alacak ve 1.309,52USD işlemiş faiz olmak üzere 17.605,99 USD miktarlı icra takibi başlatıldığı, Bu takibin davacının yokluğunda TK. 35 maddesi gereğince usul ve yasaya aykırı olarak, 16.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin haricen öğrenildiği ve 01.02.2021 tarihinde davalı firma hakkında menfi tespit/istirdat davası ikame etmek suretiyle üzere arabuluculuk süreci başlatıldığı, ancak arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı, Davacının, davalı alacaklıya, icra takip konusu yaptığı olaya ilişkin olarak herhangi bir borcu olmadığı, söz konusu olayda herhangi bir kusuru olmadığı, açılan icra takibi, usulsüz olarak kesinleştirilmiş ve müvekkilin hak ve alacaklarına haciz konulmak suretiyle haksız tahsili yoluna gidildiği, Davacı ----------- Şti. ile dava dışı ------------Ş. arasında 15.03.2010 tarihinde Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı ve 30.05.2014 tarihi itibariyle hizmetin son bulduğu, Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi incelendiğinde, 2. Maddesinde Sözleşme Konusunun "Müşteri ------------Ş.ye ait Şantiyesinde ihtiyaç duyulan güvenlik ve koruma hizmetlerinin 5188 S.Y. gereklilikleri uyarınca ve aynı yasanın tarif ettiği şekilde verilmesidir" olarak belirtildiği,bu nedenlerle müvekkilin sorumluluk alanlarının tespiti ve kusurlu olup olmadığının değerlendirilmesinin 5188 S.Y. çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğu, 3.Maddesinde Hizmetler ve Tarifleri (Tanımlanması) Başlığı altında 3.2 de "Güvenlik hizmetleri sadece aşağıda belirtilen Müşteriye ait adreste ifa edilecek olup, hizmetin konusu olan personel müşteriye ait diğer ofis ve/veya binalarda çalıştırılmayacaktır" hükmünün olduğu, Şantiye adresinin ise Taraflar Maddesinde ----------Ş.nin adresindeki şantiye olarak açıkça ifade edildiğinin ...