DAVA : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin çeşitli illerinde döner sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin... markasının 18.02.2014 yılından itibaren TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU tarafından tescilli olduğunu ve koruma altına alındığını, yapılan çalışmaların müvekkili tarafından tamamlanan çalışmalar olduğunu, tüm sistemin bir bütün olarak davalıya transfer edildiğini ancak bu esnada müvekkilinin saf dışı bırakılarak zarara uğratıldığını, arabuluculuk aşamasında davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı ile... markasını geliştirebilmek amacıyla davalının et sektöründe yaptığı çalışmalarla...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2025/119
DAVA : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'nin çeşitli illerinde döner sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin... markasının 18.02.2014 yılından itibaren TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU tarafından tescilli olduğunu ve koruma altına alındığını, yapılan çalışmaların müvekkili tarafından tamamlanan çalışmalar olduğunu, tüm sistemin bir bütün olarak davalıya transfer edildiğini ancak bu esnada müvekkilinin saf dışı bırakılarak zarara uğratıldığını, arabuluculuk aşamasında davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı ile... markasını geliştirebilmek amacıyla davalının et sektöründe yaptığı çalışmalarla bir araya geldiklerini, tarafların amacının markanın tüm sistemi ile davalı bünyesinde faaliyete devamının olduğunu, bunun sebebinin müvekkili şirket sahibi ile davalı şirket sahibi eşinin ticari geçmişleri olduğunu, müvekkili şirketin piyasa hakimiyeti ve marka değeri dikkate alınarak davalının %75'inin davalı şirkete ait olacağı konusunda anlaştıklarını, tarafların başta hisse devirleri olmak üzere her konuda anlaşarak ticari faaliyetlerine devam ettiklerini, yapılan faaliyetin davacı şirketin faaliyetlerinin davalı şirkete kaydırılması, araçlarının, sözleşmelerinin, telefon hatlarının devri işlemleri olduğunu, tarafların güvene dayalı ilişkileri nedeniyle hisse devrine ilişkin anlaşmayı yazıya dökmediklerini, yazılı sözleşme olmasa da fiilen iradelerin uyuşarak aynı çatı altında faaliyet yürüttüklerini, bu güven temelli olarak müvekkili şirket yetkilisinin birleşmeye olan inançla birçok harcama yaptığını, franchise ilişkilerinin davalı bünyeye geçtiğinin ve tanıtım toplantısında franchise işletmelerin davalı ile sözleşme imzaladıklarını, dava dışı ... Şirketinin ... ile yapılan sözleşmeye istinaden ödemeyi davalıya yaptığını, dava dışı şirketin yapacağı ödemeyi firmanın geçmiş satışlarını inceleyerek yaptığını, müvekkilinin geçmiş satışının incelenerek davalıya ödeme yapıldığını, yine dava dışı ... ile ... arasında imzalanan sözleşme adreslerinin davalının adresi olduğunu, davalı firma yetkilisi ve eşinin talimatları doğrultusunda ...'in CEO'sunun davalı firmanın CEO'su ... olarak belirlendiğini, yine ...'in irtibat numaralarının davalı firmanın irtibat bilgisi olarak değiştirildiğini, yine çalışanların bu çerçevede ...'de işe başlatıldığını, buna benzer birçok hususun anlaşmanın birebir uygulandığını gösterdiğini, ancak tüm bu süreçlerin ardından davalının müvekkilini saf dışı bırakarak ticari faaliyete devam ettiğini, sözleşme ilişkisinin kurulmadığı düşünülse dahi tüm bu sürecin colpa in contrahendo sorumluluğunu doğuracağını, davalının bu süreçte sözleşme imzalamaya yanaş...