Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/553 · K. 2025/425
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/553 K. 2025/425

E. 2024/553K. 2025/42523 Haziran 2025
kira sözleşmesitazminathacizhizmet sözleşmesibilirkişi raporuistinaf yolumaddi tazminatön incelemezarar tazminicezai şarthaciz işlemihaksız eylemimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 19/09/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin müşterilerine araç kiralama hizmeti sağlayabilmek amacıyla Türkiye genelinde birçok "..." firması ile anlaşma sağladığı, bu firmalardan birinin de Davalı Şirket olduğu, taraflar arasında 01/01/2019 tarihinde akdedilen "Kiralık Araç ve ... Sözleşmesi" ile Davalı Şirketin, Müvekkili Şirket müşterilerine ikame araç temin ettiği, İkame araç bedelinin ise fatura karşılığında Müvekkili Şirket tarafından ödendiği, müvekkili Şirket müşterilerinden ...'un, aracında meydana gelen hasarın müvekkili şirket nezdindeki onarımı sırasında kendisine ikame araç tesis...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/553 Esas KARAR NO : 2025/425

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 19/09/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin müşterilerine araç kiralama hizmeti sağlayabilmek amacıyla Türkiye genelinde birçok "..." firması ile anlaşma sağladığı, bu firmalardan birinin de Davalı Şirket olduğu, taraflar arasında 01/01/2019 tarihinde akdedilen "Kiralık Araç ve ... Sözleşmesi" ile Davalı Şirketin, Müvekkili Şirket müşterilerine ikame araç temin ettiği, İkame araç bedelinin ise fatura karşılığında Müvekkili Şirket tarafından ödendiği, müvekkili Şirket müşterilerinden ...'un, aracında meydana gelen hasarın müvekkili şirket nezdindeki onarımı sırasında kendisine ikame araç tesis edilebilmesi amacıyla müvekkili şirketin tedarikçisi davalı şirkete yönlendirildiği ve 25/09/2023 tarihinde ... plakalı bir ikame aracın kendisine tahsis edildiği, dava dışı ...'a tahsis edilen ... plakalı aracın kullanım sırasında dava dışının kusuru olmaksızın arızalandığı, bu hususun davalı şirkete bildirildiği ve müşteriye yeni bir aracın tahsis edilmesi gerektiğinin iletildiği, davalı şirketin ise 14/10/2023 tarihinde ... plakalı yeni aracın tahsis edilmesi sırasında müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olacak ve müşterinin iradesini de yanıltacak ve suç teşkil eder şekilde içeriğinde / ekinde bir senet (bono) de yer alan bir sözleşmeyi müşteri ... ile akdetdiğini, sözleşme içeriğinden de görüleceği üzere, ilk sözleşmeden tamamen farklı bir sözleşme içeriği kullanılmış ve boş bir senet, hiç bir senet keşide etme iradesi bulunmayan dava dışı ...'a iradesi yanıltılarak üstelik boş olarak imzalattırıldığını, söz konusu aracın onarımının sona ermesi akabinde ise ikame aracın süresi içerisinde davalı şirkete teslim edildiğini, ne var ki, ikinci sözleşme ile hukuka aykırı şekilde boş olarak alınan senedin davalı şirket tarafından vade ve bedel kısımları mesnetsiz bir şekilde doldurularak adeta dava dışı ...'dan alacağı olduğu izlenimini yaratarak bu senet aracılığıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kötüniyetli ve mesnetsiz icra takibi uyarınca müvekkili şirketin, müşterisi ...'a yönelik haciz işlemlerine girişildiği, bu işlemler sebebiyle ...'un müvekkili şirkete ulaşarak söz konusu borçtan sorumlu olmadığı, aracı hasarsız ve kusursuz olarak teslim ettiği ve bu borcun müvekkili şirket tarafından ödenerek hacizlerin kaldırılması gerektiğini ilettiğini, bu bildirim üzerine müvekkili şirketin davalıya ulaşmaya çalışmışsa da bu çabalarının olumsuz sonuçlandığı ve müvekkili şirketin müşterisine karşı sözleşmesel ve yasal sorumluluğu gereği icra takibine konu ödemeyi ihtirazi kayıtla, tüm haklarını saklı tutarak yapmak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/113 · K. 2025/624

6 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/478 · K. 2025/17

10 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/197 · K. 2023/524

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/430 · K. 2024/616

4 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/552 · K. 2023/744

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/35 · K. 2024/386

30 Mayıs 2024