Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, adına kayıtlı ----- plakalı aracı ile 29.09.2023 tarihinde ------ istikametinde seyir halindeyken trafik akışının yavaşladığı sırada davalı ---, sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile müvekkilinin aracına arkadan sert bir şekilde çarptığını ve aracı zıplatarak öndeki araçlara çarpmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili önündeki araç ile takip mesafesini koruyarak düşük hızla seyretmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz davalı nedeniyle aracına hem arkadan vurulduğunu, hem de öndeki aracı da kazaya dahil ettiğini, yaşanan kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, aynı zamanda aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkili aracını kullanamadığından araç mahrumiyet bedeli talebinde...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/726 KARAR NO : 2025/220
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, adına kayıtlı ----- plakalı aracı ile 29.09.2023 tarihinde ------ istikametinde seyir halindeyken trafik akışının yavaşladığı sırada davalı ---, sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile müvekkilinin aracına arkadan sert bir şekilde çarptığını ve aracı zıplatarak öndeki araçlara çarpmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili önündeki araç ile takip mesafesini koruyarak düşük hızla seyretmesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz davalı nedeniyle aracına hem arkadan vurulduğunu, hem de öndeki aracı da kazaya dahil ettiğini, yaşanan kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, aynı zamanda aracın tamirde kaldığı süre boyunca müvekkili aracını kullanamadığından araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunma gerekliliği de hasıl olduğunu, yaşanan trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini adına şimdilik 100,00 TL'nin araç sürücüsü ----- yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren, tamir süresince aracın kullanılamamasından doğan araç mahrumiyet bedeli olan şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın araç sürücüsü yönünden kaza tarihinden itibaren, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5'inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre: "(1) Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, dava konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen 18/A maddesine göre: "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağı...