Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ---- plakalı aracının değer kaybına uğradığını iddia ederek ---- plakalı aracın 22.02.2022-22.02.2023 vadeli ----- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden belirsiz alacak olarak değer kaybı gideri 100,00-TL, araç mahrumiyeti bedeli olarak 100,00- TL, hizmet etmekten yoksun kalma tazminatı 100,00-TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; HMKnın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, araç mahrumiyeti, ikame araç bedeli ve...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/566 KARAR NO : 2024/592
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ---- plakalı aracının değer kaybına uğradığını iddia ederek ---- plakalı aracın 22.02.2022-22.02.2023 vadeli ----- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden belirsiz alacak olarak değer kaybı gideri 100,00-TL, araç mahrumiyeti bedeli olarak 100,00- TL, hizmet etmekten yoksun kalma tazminatı 100,00-TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; HMKnın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, araç mahrumiyeti, ikame araç bedeli ve taşıma gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını beyanla teminat limitinin tamamının ödenmesi nedeniyle iş bu başvurunun reddine, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddine, davacının araç mahrumiyeti bedeli talebinin müvekkil şirket yönünden poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddine, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar ----- ve ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; HMKnın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ---- sürücü olarak, diğer davalı müvekkili ----- adına kayıtlı araç ile karıştığı ve derdest olan ------ Ağır Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ve bunun evveliyatında kaza sonrası ------. Sulh Ceza Hakimliğinin ---- sorgu nolu dosyası ve ---- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- soruşturma sayılı dosyasına dayandırmakla, bu çerçevede müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia etttiklerini, bahsi edilen kaza ile ilgili olarak -----. Ağır Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasından verilen kararın, taraflarınca istinaf edildiğini, bu suretle ortada kesinleşen bir mahkeme ilamı olmadığı için, müvekkilinin tek başına ve %100 kusurlu olduğundan söz etmenin mümkün olmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığından davanın öncelikle usulden reddini talep ettiğini beyan ederek ----- Ağır Ceza Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının öncelikle istinaf aşaması ve sonucu ve sonuçta kesinleşmesinin beklenmesine ve bu sebeple HMK 165. madde gereği bekletci sorun sayılması kararı verilmesine, davacının davasının ve davada talep ettiği tüm hususların reddine, yargılama giderleri ile ücr...