Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -----plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan, -----plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalının sigortalısı olan----plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait ----- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar farkı tazminatı meydana geldiğini, hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip %100 kusurlu hareketiyle araçta hasar meydana getiren davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini, somut olayda hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de, tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/762 KARAR NO : 2024/120
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -----plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan, -----plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalının sigortalısı olan----plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait ----- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar farkı tazminatı meydana geldiğini, hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip %100 kusurlu hareketiyle araçta hasar meydana getiren davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini, somut olayda hasarlı araç davalı tarafça tamir ettirilmiş ve davacı ibra belgesi imzalamış ise de, tamirden bir ay sonra aracın tamiri sırasında orjinal parça kullanılmadığı ve bazı aksamın da tamir edilmediğinin tespit edildiğini, gerçek zararın giderilmemiş olduğunu, gizli ayıp mevcut olduğunu, davacının, hasarlanan parçanın 2.el çıkma parça ile değişimini kabule zorlanamayacağını, süresinde tespit yaptıran ve dava açan davacının, aracı, BK 198. maddesine göre ayıplı haliyle kabulü de söz konusu olmadığını beyan ederek HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00 TL hasar farkı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsü ve işleteninden ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu araca ilişkin hasar bedelinin ödendiğini, bağımsız eksper tarafından hazırlanan maddi hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 2.103,00 TL hasar bedelinin 21.01.2022 tarihinde bizzat davacı hesabına ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun aracın onarım bedeli kadar olduğunu, davacı tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını, hasar bedelinin Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, 20.03.2020 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların 3. maddesi gereği hasar gören parçanın onarımının mümkün olup olmadığının, mümkün ise onarılmasının, değil ise eşdeğeri parça ile değiştirilmesinin, bu da mümkün değilse ancak yenisi ile değiştirilmesi durumlarının değerlendirilerek hasar miktarının tespiti gerektiğini, dava konusu aracın onarımının kaza tarihi itibariyle anlaşmalı onarım merkezinde yaptırılması halinde tedarik iskontosunun uygulanacağını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktar...