Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1247 · K. 2025/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1247 K. 2025/126

E. 2014/1247K. 2025/12620 Şubat 2025
teminat mektubuiadeeser sözleşmesisözleşme süresibanka teminat mektububilirkişi raporukesin kabuliş sözleşmesizarar tazminialacağın tahsilibedelin iadesiborçlu olunmadığının tespitimenfi tespittazminattespit davasıfesih hakkıbedelin tazminisebepsiz zenginleşmeek ödemebedel tahsilitazminat davasıtedbir kararıistinaf yoluistirdathizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak, Banka Teminat Mektubundan Kaynaklı Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak, Banka Teminat Mektubundan Kaynaklı Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1954 yılında kurulmuş sektördeki en güçlü şirketlerden biri olduğu, müvekkili ... A.Ş ile davalı arasında ... da yapılması ön görülen ... otel-konut- ofis kuleleri, otopark ve enerji merkezinin mekanik tesisat işlerinin yapılmasının ön görüldüğünü, bu sözleşmede davacı ...Şirket'inin tedarikçi, davacının ... şubesinin yüklenici, ...'in idare, ...'in işveren, davalı ... Şirketi'nin müşteri sıfatıyla yer aldığı, davacı ile davalı arasında sözleşmenin 10.02.2010 tarihinde imzalandığı, sözleşmede malzeme ve işçilik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1247 KARAR NO : 2025/126

DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak, Banka Teminat Mektubundan Kaynaklı Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak, Banka Teminat Mektubundan Kaynaklı Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1954 yılında kurulmuş sektördeki en güçlü şirketlerden biri olduğu, müvekkili ... A.Ş ile davalı arasında ... da yapılması ön görülen ... otel-konut- ofis kuleleri, otopark ve enerji merkezinin mekanik tesisat işlerinin yapılmasının ön görüldüğünü, bu sözleşmede davacı ...Şirket'inin tedarikçi, davacının ... şubesinin yüklenici, ...'in idare, ...'in işveren, davalı ... Şirketi'nin müşteri sıfatıyla yer aldığı, davacı ile davalı arasında sözleşmenin 10.02.2010 tarihinde imzalandığı, sözleşmede malzeme ve işçilik bedeli toplamının 17.600.000 USD olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin 9.782.725,49 USD'lik kısmının malzeme bedeli, 7.817.281,72 USD'lik kısmının işçilik bedeli olduğu, anasözleşmeye ek olarak yapılan zeyinnameler ile sözleşme bedelinin toplam tutarının malzeme için 11.556.490,25 USD'ye , işçilik bedelinin 9.890.640,87 USD'ye; toplam iş bedelinin 21.447.131,12 USD'ye ulaştığını, sözleşmede işin süresinin 17 ay olarak belirlendiğini, sözleşmeye istinaden davalıya... A.Ş'ye ait 01.03.2010 tarihli 01.07.2014 tarihine kadara süreli 1.760.000 USD tutarlı kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubunun süresinin 31.12.2014 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşmenin yürürlüğe girmesiyle davacı tarafından temin edilen malzemelerin davalıya teslim edilmeye başlanıldığını, ilk faturanın 17.02.2010 tarihinde son faturanın ise 16.05.2012 tarihinde kesildiğini, bu süreçte davalıya 11.482.121,33 USD fatura kesildiğini, buna karşılık davalıdan 10.842.965,14 USD tahsilat yapıldığını, davalıdan olan cari hesap alacağının gün itibariyle 639,156,19 USD olduğunu, davalıya yapılan malzeme taahhütlerinin tamamlanmış olduğunu, ... otel- konut - ofis kulelerinin davacı tarafından 31.12.2013 tarihi itibariyle tamamlandığını, sözleşmede 17 ay sürmesi planlanan projenin 46 ay 20 güne uzadığını, işverenin kaba işleri ve ince inşaat işlerini belirlenen iş programından tamamlayamamış olması sebebiyle davacının bu kadar uzun bir süre sahada bulunulmasına sebebiyet verildiğini, davalının inşai ve mimari işlerdeki gecikmesi sebebiyle davalıdan sonra iş yapmak zorunda olan davacının işlerinin uzamasına ve zararına neden olunduğu, müvekkilinin sorumluluğunda olan işlerin "mekanik tesisat işleri, ısıtma soğutma-havalandırma-iklimlendirme, temiz ve pis su tesisatları, yangın tesisatları, makina daireleri, otel için viktifiye malzemelerinin montajı, otomasyon üniteleri" gibi işler olduğu ve bu işlerin inşaatla birlikte veya inşaatı takiben yapılması gereken işler olduğu, inşaatın ve kısmen mimarinin ilerlememesi h...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 484

III. Tazminat karşılığı fesih

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/849 · K. 2023/263

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/669 · K. 2024/1000

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/441 · K. 2023/948

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1281 · K. 2022/691

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 · K. 2023/527

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/700 · K. 2019/1222

5 Aralık 2019