Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi özetle; taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim edildiğini, davalının ödeme planına aykırı hareket ettiğini, taksitleri ödemede temerrüde düştüğünü, ihtarname keşide edildiğini, tebliğ edildiğini, 6361 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince bir yıl içinde üst üste ikisini zamanında ödemede temerrüde düşmesi nedeni ile yasal fesih koşullarının oluştuğunu, gerek temerrüt gerekse sözleşmeye ve hukuka aykırılık kapsamında sözleşmenin sürdürülmesinin mümkün olmaması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini beyanla sözleşme konusu menkullerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/506 Esas KARAR NO :2023/527 Karar
DAVA:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:20/02/2015 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi özetle; taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim edildiğini, davalının ödeme planına aykırı hareket ettiğini, taksitleri ödemede temerrüde düştüğünü, ihtarname keşide edildiğini, tebliğ edildiğini, 6361 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince bir yıl içinde üst üste ikisini zamanında ödemede temerrüde düşmesi nedeni ile yasal fesih koşullarının oluştuğunu, gerek temerrüt gerekse sözleşmeye ve hukuka aykırılık kapsamında sözleşmenin sürdürülmesinin mümkün olmaması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini beyanla sözleşme konusu menkullerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; davacının her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 36.maddesi kiracının icra takibine uğraması ve ödeme güçlüğüne düşmesi halinde, kiralayana sözleşmeyi başka bir süre tanımaksızın tek yanlı olarak fesih hakkı vermektedir." demekte ise de bu iddianın kabul edilemez olduğunu, kiracının ekonomik durumunun tek başına kötüleşmesinin kiralayanın sözleşmeyi fesih hakkını kullanması için yeterli olmayacağını, kiracının icra takibine uğraması da sözleşmenin tek başına feshi için yeterli olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeni ile sözleşme kapsamında davalıya teslim edilen menkullerin iadesi istemine dairdir. Mahkememizin 19/07/2018 tarihli ... sayılı gerekçeli karında "Davacı, taraflar arasındaki sözleşmeyi kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile değil, kiracanın icra takibine uğraması nedeni ile feshetmiştir. Sözleşmenin buna ilişkin 36/2.maddesi hükmü uyarınca kiracanın hakkındaki icra takiplerinin semeresiz kalması veya aciz vesikası alınması, ödeme güçlüğü içine düşmesi halinde kiralayan sözleşmeyi fesih hakkında sahip olsa da, fesih tarihine değin kira bedellerinin kiracı tarafından düzenli olarak ödendiği ve dolayısı ile ödeme güçlüğü içinde bulunmadığı bilirkişi eli ile tespit edilmiştir. Her ne kadar ihtarnamede kiracının icra takibine uğraması fesih nedeni ile olarak belirtilmiş ise de sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı kiralayanın, icra takiplerini gerekçe göstererek feshi Sözleşmeye uygun değildir. Dava dilekçesinde, ödeme planına aykırı hareket edildiği iddia olunmuş ise de bunun da doğru olmadığı bilirkişi eli ile tespit edilmiştir. Kiracı hakkında üçüncü kişiler tarafından başlatılan icra takipleri mevcut ise de yukarıda değinildiği üzere salt icra takibi bulunması sözleşmeyi fesih hakkı vermediği gibi kiracının kiralayana karşı ödeme güçlüğü için...