Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/477 · K. 2025/588
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/477 K. 2025/588

E. 2023/477K. 2025/58816 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, otelin faaliyeti kapsamında iş yapmış olduğu ... adına düzenleyerek keşide ettiği dava konusu çek, ... yedinde iken zayi olduğunu, tarafınca lehtar müvekkilin davacısı olduğu ... E sayılı çek iptal davası ikame edildiğini, çek İptal davası kapsamında 02.01.2023 tarihli tensip kararı ile ödeme yasağına hükmedildiğin, muhakeme esnasında bankalardan gelen yazı cevaplarından dava konusu çekin davalı yedinde bulunduğu ve ... ... banka ibraz edilerek tahsil edildiği ortaya çıktığını, mahkeme tarafından 05.07.2023 tarihinde görülen celsede ,istirdat davası açmak için süre verildiğini, huzurdaki iş bu davanın ikamesi zaruri olduğunu, çek davacı lehtar nezdinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/477 Esas KARAR NO :2025/588

DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:16/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından, otelin faaliyeti kapsamında iş yapmış olduğu ... adına düzenleyerek keşide ettiği dava konusu çek, ... yedinde iken zayi olduğunu, tarafınca lehtar müvekkilin davacısı olduğu ... E sayılı çek iptal davası ikame edildiğini, çek İptal davası kapsamında 02.01.2023 tarihli tensip kararı ile ödeme yasağına hükmedildiğin, muhakeme esnasında bankalardan gelen yazı cevaplarından dava konusu çekin davalı yedinde bulunduğu ve ... ... banka ibraz edilerek tahsil edildiği ortaya çıktığını, mahkeme tarafından 05.07.2023 tarihinde görülen celsede ,istirdat davası açmak için süre verildiğini, huzurdaki iş bu davanın ikamesi zaruri olduğunu, çek davacı lehtar nezdinde iken zayi olmuş, çek iptal davası ve ödeme yasağı bulunduğunu, davalının kötü niyeti açıktır, çekin istirdatı hukuken gereklilik olduğunu, çek üzerindeki davalıya ciro imzası davacı lehtara ait olmadığını, sahte imza ile ciro söz konusu olduğunu, davalı yetkili hamil olmadığını, davalı tarafından aynı şekilde sahte imza ve hileli davranışlar ile ciro edilmiş birden çok çek bulunduğunu, farklı lehtarlara ait birden fazla çekin aynı şirkete ciro edilmesi hayatın olağan akışıma aykırı kabul edilmesi gerektiğini, keşidecisi ... Lehtarı ... olan 25.12.2022 keşide tarihli 3.009,80 TL bedelli ... seri numaralı çekin istirdatını, davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitini, tahsil edilen bedelin iadesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı firma ise söz konusu çeki ticari faaliyetleri neticesinde iktisap etmiş, ticari defter ve kayıtlarını da intikal ettirmiş ve akabinde nakit ihtiyacı sebebi ile iktisap etmiş olduğu söz konusu çeki yasaya ve usule uygun olarak tahsili yoluna gittiğini, bu sebeple iyiniyetli üçüncü kişi olan davalı davalı firma dava konusu çekin sıhhatli biçimde birbirini takip eden ciro zinciri içerisinde bulunan yetkili ve meşru hamili olduğundan davanın reddi gerektiğini, söz konusu çekin üzerindeki ciro silsilesi tam ve birbirini düzgünce takip eden cirolardan oluşmakta olup Türk Ticaret Kanunu Madde 790 göz önüne alındığında davalının çekin meşru hamili olduğu açık olduğunu davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20 oranında tazminata ve %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-ATK Raporu. Adli Tıp Kurumu Başkanlı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/281 · K. 2025/844

1 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/788 · K. 2025/507

25 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/444 · K. 2025/831

25 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/135 · K. 2022/798

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 · K. 2023/527

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/459 · K. 2023/304

15 Haziran 2023