Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/440 · K. 2025/245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/440 K. 2025/245

E. 2024/440K. 2025/24511 Mart 2025
yetkili mahkemetazminatyerleşim yeriyetkiye itiraziptal davasıitirazın iptalihaksız fiilhacizihtiyati haciztrafik kazasırücuen tazminatsigorta sözleşmesiihtiyati tedbiristinaf yolukamu hizmetibilirkişi incelemesitahkimtazminat davasıtedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava, Trafik (ZMMS) Sigortası'ndan dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, aynı zamanda Sigorta Hukuku TTK'da düzenlendiğinden ve TTK'da düzenlenen hususlar ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, bu hususa ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlar olduğunu, davacı şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, davalı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/440 Esas KARAR NO : 2025/245 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava, Trafik (ZMMS) Sigortası'ndan dolayı sigorta şirketinin sigortalısına yönelttiği rücuen tazminat istemine ilişkin olduğunu, taraflar arasındaki ilişki her iki tarafın da tacir olması ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle, aynı zamanda Sigorta Hukuku TTK'da düzenlendiğinden ve TTK'da düzenlenen hususlar ticari iş niteliğinde olduğundan işbu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, bu hususa ilişkin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlar olduğunu, davacı şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkete alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyetine rağmen davalı tarafla anlaşılma sağlanamadığını, davalı ... Belediyesi Başkanlığı ile davacı şirket arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası akdedildiğini, davalının maliki olduğu ve ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresindeki sigortalı araç trafik kazasına sebebiyet verdiğini, 22.06.2022 tarihinde malik ... Belediyesi ve ehliyetsiz sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde, ... A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 34.534,48 tazminat ödendiğini, davalı taraf meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 34.534,48-tl tutarındaki alacağın 20.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava dilekçesi ve eklerinin davalı asile tebliğine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın görev yönünden reddine, davacının iddiasının aksine, davalı idare tacir olmadığı gibi, belirtilenin aksine kazaya karışan vekil eden idareye ait araç herhangi bir ticari faaliyette değil, kamu hizmetinde kullanıldığını, Türk Ticaret Kanunu 16.maddesi 2.fıkrasında açıkça belirtildiği üzere, belediyeler tacir sayılmayacaklarını, davanın yetkisizlik nedeniyle de reddine, trafik kazasının (haksız fiilin) gerçekleştiği yer ... olduğunu, davalı idarenin ikametgahı ve sözleşmenin yapıldığı yer de ... olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya ... Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacının talepleri zaman aşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı aynı alacağa ilişkin ... 1. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası ile de icra takibi başlattığını, bu takibin de halen derdest old...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 16

II - Tüzel kişiler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/204 · K. 2024/530

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/320 · K. 2024/1044

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/92 · K. 2024/910

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/730 · K. 2025/68

24 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/72 · K. 2024/718

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/23 · K. 2024/719

16 Ekim 2024