Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/92 · K. 2024/910
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/92 K. 2024/910

E. 2024/92K. 2024/9104 Aralık 2024
tazminattrafik kazasıkazanç kaybıhacizhaksız fiilihtiyati hacizbilirkişi raporudeğer kaybı tazminatıyasal süregörevli mahkemealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal etmektedir. Bu kapsamda müvekkilin sahibi bulunduğu ... plakalı araç, uzun dönemli olarak kiralanmıştır. Mezkur araç kiracı kullanımında iken, 31.08.2021 tarihinde davalı ...' nün maliki olduğu ve davalı ...'un sevk ve idaresinde olan , ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonrasında sürücüler arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mezkur kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybı ve hak kaybı meydana gelmiştir. Kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer ve hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarı tam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/92 Esas KARAR NO : 2024/910

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal etmektedir. Bu kapsamda müvekkilin sahibi bulunduğu ... plakalı araç, uzun dönemli olarak kiralanmıştır. Mezkur araç kiracı kullanımında iken, 31.08.2021 tarihinde davalı ...' nün maliki olduğu ve davalı ...'un sevk ve idaresinde olan , ... plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonrasında sürücüler arasında maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mezkur kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta değer kaybı ve hak kaybı meydana gelmiştir. Kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer ve hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir. Tüm bu sebeplerle davalını 3. Şahıslarda hak ve alacakları ile haczi kabil malları mevcut olup iş bu alacağın niteliği ve miktarı, alacağın rehin veya ipotek ile teminat altına alınmamış olması ve muaccel hale gelmiş olması hususları birlikte nazara alındığında ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile; dava sonucunda hüküm altına alınacak olası alacağın tahsilini sağlamak amacıyla; davalının alacağa yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına, tazminatlarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ederiz. ihtiyati haciz talebimizin kabulüne, 100,00-TL değer kaybı bedeli ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere şimdilik toplam 200,00-TL kaza tarihi olan 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen HMK 107 uyarınca tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesin özetle; "Müvekkil kuruma ait ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaların kabulü mümkün değildir. Kazanın meydana gelmesinde müvekkil idarenini ve idareye ait aracı kullanan şoförün herhangi bir kusuru yoktur. Davacı şirkete ait araç sürücüsü aracını park edilmemesi gereken yere park ederek kazanın meydana gelmesine neden olmuştur. Davacı ve davacıya ait aracı kullanan kişi kazanın meydana gelmesinde tam kusurludur. Bu nedenle davacının taleplerinin tümden reddi gerekir. Dava dilekçesinde aracın serviste kaç gün kaldığına ilişkin bir bilgi sunulmadığı gibi iddiaları destekler nitelikte herhangi bir delil de dosyaya sunulmamış ve tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Davacının araç için yapıldığını belirttiği masraflar ve zarar olarak ileri sürdüğü miktarlar gerçeği yansıtmamaktadır. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/32 · K. 2024/803

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/72 · K. 2024/718

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/23 · K. 2024/719

16 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/230 · K. 2024/236

19 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/320 · K. 2024/1044

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/164 · K. 2024/1070

31 Aralık 2024