Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; davalı şirketin 01.01.2017 tarihinden tibaren müvekkili şirketten muhtelif defalar mal alımında bulunduğunu, bedelini cari hesap usulüne göre peyder pey ödediğini, 17.07.2017 tarihinden itibaren mal alımını durdurduğu gibi biriken 17.950,84 TL yi de ödemediğini, alacağın tahsili için İzmir...İcra müdürlüğünde ... numaralı takip yapılmışsa da borçlu takibe itiraz ettiğinden takip durdurulduğunu, icra tebligatı borçluya yapılan ihtarname olarak değerlendirilerek davalı mütemerrrit duruma düşmüş olup,borcunu da bu güne kadar ödemediğinden davalarının kabulüne 17.950,84 TL alacağın, icra tebliğatının yapıldığı 20.09.2017 tarihinden itibaren davalıdan ticari reeskont faizi .yargılama giderleri...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1197 KARAR NO : 2018/220 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; davalı şirketin 01.01.2017 tarihinden tibaren müvekkili şirketten muhtelif defalar mal alımında bulunduğunu, bedelini cari hesap usulüne göre peyder pey ödediğini, 17.07.2017 tarihinden itibaren mal alımını durdurduğu gibi biriken 17.950,84 TL yi de ödemediğini, alacağın tahsili için İzmir...İcra müdürlüğünde ... numaralı takip yapılmışsa da borçlu takibe itiraz ettiğinden takip durdurulduğunu, icra tebligatı borçluya yapılan ihtarname olarak değerlendirilerek davalı mütemerrrit duruma düşmüş olup,borcunu da bu güne kadar ödemediğinden davalarının kabulüne 17.950,84 TL alacağın, icra tebliğatının yapıldığı 20.09.2017 tarihinden itibaren davalıdan ticari reeskont faizi .yargılama giderleri ve takdir edilecek vekalet ücreti ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini tale ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile Hollanda' da yerleşik Michel ... firması arasında "Hafif Beton Plaka Üzerine Seramik Yapıştırma" projesi kapsamında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkil fabrikasında hafif beton plaka ve seramik malzeme birbirine yapıştırılarak yer döşeme malzemesi üretileceğini, müvekkili tarafından üretilecek hafif betondan plakalar ile dışarıdan alınacak seramikleri birbirine yapışmasını sağlayacak, uygun yapıştırıcının üretimi ve tedariği konusunda davalıdan teklif istendiğini, bu kapsamda, müvekkil firma tarafından üretilecek ürünün beton özelliği, kullanılacak seramik yapısı, bu ürünlerin ebatları, mamul olarak kullanılacakları yer ve iklim özellikleri konusunda davacıya gerekli bilgiler aktarıldığını, bu bilgiler ışığında hafif beton ile seramiğin birbirine yapışmasını sağlayacak yapıştırıcı ürünün davalı tarafından temin edilmesi konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan bu görüşmeler sonucu davacı tarafından, talep edilen ürün konusunda çalışmalara başlandığını, davacı tarafından yapılan çalışmalar neticesi, talep etmiş oldukları amaca uygun yapıştırıcı maddenin "..." isimli ürün olduğu, yapıştırıcı özelliğinin hafif beton ve seramik arasında minimum 10 yıl, yapıştırma özelliğini kaybetmeden kullanılabileceğini ifade edildiğini, üretilen malların partiler halinde Hollanda' ya ulaşmasından bir süre sonra, alıcı firma tarafından hafif beton ve seramik arasındaki yapıştırıcı malzemenin etkisini kaybettiği ve üretilen malzemelerin kullanılamayacak şekilde birbirinden ayrıldığı, üretici olarak hem müvekkile, hem de yapıştırıcı tedarikçisi olarak davacıya yazılı olarak ayrı ayrı bildirildiğini, alıcı tarafından , uluslararası laboratuvarlarda malzemenin yapıştırma kapasitesi yönünden testler yaptırıldığın...