Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/485 · K. 2023/162
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/485 K. 2023/162

E. 2017/485K. 2023/1629 Mart 2023
vade farkısözleşme süresiiş sözleşmesibilirkişi incelemesihizmet sözleşmesibilirkişi raporuistinaf yolukeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı iş sahibi müteahhit firma (... Enerji Endüstri Makina İnş. San Ve Tic. A.Ş) arasında akdedilmiş 29.05.2015 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi ile ilgili işin , 3. Kişi İzmir Tire'de kurulu ... fabrika binası inşaatı kapsamındaki "Mekanik tesisat işlerinin" ısıtma, soğutma, buhar, buzlu su, yangın tesisatı, sıhhi tesisat, pissu tesisatı-temiz su tesisatı-basınçlı hava tesisatı ve diğer mekanik işlerin, sözleşme-sözleşme eki proje, keşif ve teknik şartnamelere göre, sabit birim fiyat usulü ile ... şantiyesindeki uygulamasının yapılması işi olduğunu, işin süresinin 155 takvim günü olduğunu, işin 30.05.2015 tarihinde başlayıp 01.11.2015 tarihinde biteceğini, sözleşmenin 5.1...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/485 KARAR NO : 2023/162

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/04/2017 tarihli dava dilekçesinde; davacı ile davalı iş sahibi müteahhit firma (... Enerji Endüstri Makina İnş. San Ve Tic. A.Ş) arasında akdedilmiş 29.05.2015 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi ile ilgili işin , 3. Kişi İzmir Tire'de kurulu ... fabrika binası inşaatı kapsamındaki "Mekanik tesisat işlerinin" ısıtma, soğutma, buhar, buzlu su, yangın tesisatı, sıhhi tesisat, pissu tesisatı-temiz su tesisatı-basınçlı hava tesisatı ve diğer mekanik işlerin, sözleşme-sözleşme eki proje, keşif ve teknik şartnamelere göre, sabit birim fiyat usulü ile ... şantiyesindeki uygulamasının yapılması işi olduğunu, işin süresinin 155 takvim günü olduğunu, işin 30.05.2015 tarihinde başlayıp 01.11.2015 tarihinde biteceğini, sözleşmenin 5.1 md. sinde ayrıntıları belirlenen, tarafların yükümlülüklerini kapsayan, davacı ...'ın ekibiyle ve bizzat yapacağı imalatların her türlü sigorta, SGK primleri, işçilik ücretleri, vergi, genel vb. giderler ve kar vb giderler dahil olmak üzere işin sözleşme tutarının 852.252,26.TL+KDV olduğunu, her ay yapılacak düzenli hakedişlerin, müteakip ayın 25'inde ödeneceğini, davacının çalışmalarını ara vermeksizin tam ekip ve ekipmanla, 31 Mart 2017 tarihine kadar sözleşme şartlarında devam ettiğini, bu sürede davacının iş-işçilik-zaman- vade farkı kar yoksunluğu ve kaçırılan başka iş fırsatları yönünden önemli kayıplar meydana geldiğinden kayıpları için sözleşme bitiş tarihi olan 01.11.2015 tarihinden itibaren 31 Mart 2017 tarihine kadar olan 17 aylık süreye tekabül eden kayıpları talep etmek durumunda kalındığını belirtmiş ,fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak , şimdilik 01.11.2015-31.03.2017 tarihleri arasındaki sözleşme dışı süredeki , sözleşme dışı iş-işçilik-zaman-vade farkı ve kaçırılan iş fırsatları ile mahrum kalınan kar yönünden doğan kayıplardan kaynaklanan 150.000,00 TL tazminatın, hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tespiti ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği 12/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde; sözleşmenin ... ' ın riskleri başlıklı 6.maddesinde "... Sözleşmenin uygulaması ile ilgili bilcümle riskleri, tehlike ve şartları kabul etmiştir. Sözleşmenin uygulanması sırasında birim fiyat cetvellerindeki toplam meblağlardan daha fazlasını icap ettirdiği takdirde dahi ...'ın, fiyat artışı talep etmeyeceğini, iş'e devam edecek ve iş'i bitirecektir. " düzenlemesi doğrultusunda risklerin davacı tarafça peşinen kabul edildiğini , bu risklerin de fabrika binasını inşa ettiren asıl iş sahibinin talepleri doğrultusunda ortaya çıktığını ve işin zamanında bitmesini engellediğini, davacı taraf işçilerinin iş verilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 194

Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/716 · K. 2023/878

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/157 · K. 2023/882

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1326 · K. 2018/615

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/506 · K. 2020/330

14 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 · K. 2020/634

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/218 · K. 2023/573

13 Temmuz 2023