Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/05/2014 tarihli dilekçesinde; davalıların, davacı idareden hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduğunu, davalı firmalarda işçi olarak sayaç okuma işinde çalışan ...n idare aleyhinde İzmir ... İş Mah.' nin ... E. sayılı dosyası ile dava açtığını, Mahkemenin... K. sayılı ilamı ile davacı idareyi üst işveren olarak kabul edip kıdem tazminatının 12.816,09-TL, ihbar tazminatının 2.147,00-TL, yıllık izin ücretinin 5.070,00-TL fazla çalışma ücretinin 1.367,50-TL olarak tespitine ve davacıya verilmesine karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, ilamın İzmir.... İcra Müd.' nü... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı idare tarafından icra dosyasına 20/03/2012 tarihinde...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/506 Esas KARAR NO : 2020/330 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2014 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği 23/05/2014 tarihli dilekçesinde; davalıların, davacı idareden hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinin ihalesini alan yüklenici firmalar olduğunu, davalı firmalarda işçi olarak sayaç okuma işinde çalışan ...n idare aleyhinde İzmir ... İş Mah.' nin ... E. sayılı dosyası ile dava açtığını, Mahkemenin... K. sayılı ilamı ile davacı idareyi üst işveren olarak kabul edip kıdem tazminatının 12.816,09-TL, ihbar tazminatının 2.147,00-TL, yıllık izin ücretinin 5.070,00-TL fazla çalışma ücretinin 1.367,50-TL olarak tespitine ve davacıya verilmesine karar verdiğini, kararın kesinleştiğini, ilamın İzmir.... İcra Müd.' nü... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı idare tarafından icra dosyasına 20/03/2012 tarihinde 33.027,52-TL ödendiğini, davalıların işçisi olan ...' in 11/07/2006 - 20/09/2006 tarihleri arasında... İnş. Ltd. Şti., 21/06/2006 09/10/2006 tarihleri arasında ...İnş. Ltd. Şti., 12/10/2006 08/10/2007 tarihleri arasında ... Enerj Tic. A.Ş, 21/10/2007 - 30/01/2008 tarihleri arasında ...Elektrik ... Ltd. Şti, 11/02/2008 - 28/02/2010 tarihler arasında ... Bilişim ... Ltd. Şti, 01/03/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında ...Elektrik ... Ltd. Şti' de çalıştığını davalıların ...' in kendi firmalarında çalıştığı dönemlerde 4857 Sayılı İş Yasa' sı kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu olduklarından davanın açılmasına gerek duyulduğunu belirtmiş, idare tarafından İzmir ... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyasına ödenen 33.027,52-TL' nin ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Elektrik ... Ltd. Şti vekili, mahkememize verdiği 23/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde: Davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esas yönünden de davanın yerinde olmadığını, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında olmayıp ihale sözleşmesi kapsamında olduğunu bu sebeple taraflar arasındaki ilişkinin sözleşme ve ihale mevzuatı açısından değerlendirilmesi gerektiğini, işçi haklarından sorumluluğun alt işverene ait olduğunun çok net ve açık bir biçimde sözleşme ve ihale dökümanında belirtilmiş olması halinde alt işverenin sorumluluğundan söz edilebileceğini, ihale sözleşmesi ve eklerinde işçiye ödenecek tazminatların kimin tarafından ödeneceği açıkça belirtilmemiş ise işçiye ödenmesi lazım gelen tazminatların asıl işveren tarafından ödenmesi gerektiğini, taraflar arsında imzalanan sözleşme ekinde belirtildiği şekilde özlük haklarının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, k...