Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1326 · K. 2018/615
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1326 K. 2018/615

E. 2017/1326K. 2018/61526 Haziran 2018
yetkiye itirazhizmet sözleşmesiistinaf yolumaddi zararyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/04/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre tarafların davalı şahsın İzmirin Bergama ilçesinde sahibi bulunduğu ... Servisinde, davacı müvekkilin... plakalı çekici işlevi gören aracı için kalibrasyon işlemi yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından aracın kalibrasyonu yapılarak davacı müvekkiline... numaralı kalibrasyon belgesi verildiğini, ancak kalibrasyon işleminin gereği gibi ifa edilmediğini, davacının maliki olduğu ... plakalı çekici işlevi gören aracın genel muayene için İzmir Bergama ... istasyonuna girdiğini ve geçerli takograf muayenesi olmadığınadan ve ağır kusur sayıldığından muayeneden geçemediğini, bunun üzerine aracın,......

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1326 Esas KARAR NO : 2018/615 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 01/04/2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye göre tarafların davalı şahsın İzmirin Bergama ilçesinde sahibi bulunduğu ... Servisinde, davacı müvekkilin... plakalı çekici işlevi gören aracı için kalibrasyon işlemi yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından aracın kalibrasyonu yapılarak davacı müvekkiline... numaralı kalibrasyon belgesi verildiğini, ancak kalibrasyon işleminin gereği gibi ifa edilmediğini, davacının maliki olduğu ... plakalı çekici işlevi gören aracın genel muayene için İzmir Bergama ... istasyonuna girdiğini ve geçerli takograf muayenesi olmadığınadan ve ağır kusur sayıldığından muayeneden geçemediğini, bunun üzerine aracın,... istasyonunun hemen karşısında olan ...ervisine giderek aracın kalibrasyon ayarlarını yaptırıp yeniden ...e muayeneye girdiğini, ancak vize alındığı esnada lastik ebatının 295*80*22,5 değerinde bırakıldığını,... tarafından müvekkiline verilen vizeden kalış ve geçiş belgelerinde açıkça görüldünüğü, ... Servisi tarafından yapılması gereken kalibrasyon işlemlerinde lastik ebatının 295*60*22,55 değerinde yapılması gerekirken, anılan servis tarafından lastik ebatı, 295*80*22,5 değerinde bırakıldığını, müvekkilinin ... plakalı aracıın anılan davalı servis tarafından yanlış yapılmış kalibrasyon değerleri ile yurt dışına çıktığını ve İngilterede 18.08.2017 tarihinde karayolu yetkililerince yapılan rutin kontrolde kalibrasyonun uyulması gereken kriterlere sahip olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin aracı bağlanarak müvekkiline 480 (2.296 TL) bedelinde para cezası verildiğini, para cezasının ardından, araç kalibrasyonunun doğru şekilde yapılabilmesi için, müvekkili tarafından de 257 (1.050 TL ) ücret verilerek aracın kalibrasyonunun doğru şekilde yaptırıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşme gereği ifa edilmeyen edimlerden doğan zararın tespiti ile, şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihinde uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın söz konusu alacak davasını İzmir Mahkemelerinde ikame ettiğini, müvekkilinin ikametgahı ve kalibrasyon işleminin yapılmış olduğu yer olan Bergama mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı adına bu işlemi yaptıktan uzunca bir süre sonra söz konusu dava açıldığını, ayrıca davacının zararı belirlenebilir nitelikte olduğundan kısmi dava açılmasını da kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkilini şikayeti üzerine Bilim Sanayi ve İl Müdürlüğü yetkililerince denetime gelindi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 · K. 2019/146

22 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 · K. 2020/634

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1526 · K. 2018/268

21 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/485 · K. 2023/162

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/251 · K. 2020/67

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/627 · K. 2019/194

5 Mart 2019