DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 21. sınıfta tescil talebine konu edilen ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile hatalı ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin ... markasının sahibi olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ... ibaresini içeren başka markalarının da bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markası ile ortalama...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/222 Esas - 2023/561 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/222 Esas KARAR NO : 2023/561
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 21. sınıfta tescil talebine konu edilen ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak ... ...nın ... sayılı kararı ile hatalı ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin ... markasının sahibi olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin ... ibaresini içeren başka markalarının da bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket markası ile ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba ile ve özellikle anlamsal olarak aynı olduğunu, markaların genel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, benzerliğin iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, dava konusu ... ... ibaresinin müvekkili şirketin İngilizce ... ibareli markasının birebir Türkçe karşılığı olduğunu, ... ibaresinin günlük dildeki yoğun kullanımı nedeniyle yaygın olarak bilindiğini, müvekkili şirketin ... ibaresini Türkiyede ilk kullanan şirket olduğunu ve bu tamlamanın kullanılmasını yaygın hale getirdiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirket adına tescilli markaları akla getirdiğini, dava konusu marka başvurusunun 21. sınıfta tescilinin talep edildiğini, müvekkili şirket markasının yer aldığı sınıfların da benzer/ilintili malları ve hizmetleri içerdiğini, müvekkili şirket adına tescilli markaların SMKnın 6/5 maddesi kapsamında tanınmış marka niteliğinde olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibaresinin aynı zamanda ...da bir alışveriş merkezinin adı olduğunu, Google arama motorunda ... yazılarak yapılan aramada çıkan sonuçların tüketiciyi müvekkili şirket markalarına yönlendirdiğini, ... internet sitesinde ... alışveriş merkezine ait reklamların yayımlandığını, müvekkili şirket markasının birçok platformda reklamlarının yer aldığını, dava konusu marka başvurusunun haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini beyanla; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline, ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı ... vekili 19/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile davacı markasının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirinden son derece farklı olduğunu, bütü...