DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve sair dilekçelerinde özetle; Müvekkil şirketin ... nezdinde 10.01.2022 tarihinde vana kapağı (kaplin kapağı) ürünlerini içeren ... sayılı tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başvuruya konu tasarımın, ... sayılı tasarım karşında yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, ... 'nın ... sayılı kararı ile itirazı kabul ederek ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verdiğini, müvekkil tasarımının yeni ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu, ......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/42 Esas - 2023/534 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/534
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava ve sair dilekçelerinde özetle; Müvekkil şirketin ... nezdinde 10.01.2022 tarihinde vana kapağı (kaplin kapağı) ürünlerini içeren ... sayılı tasarım tescili başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin başvuruya konu tasarımın, ... sayılı tasarım karşında yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı iddiası ile itirazda bulunduğunu, ... 'nın ... sayılı kararı ile itirazı kabul ederek ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verdiğini, müvekkil tasarımının yeni ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğunu, ... kararının iptalinin gerektiğini, müvekkil ürününün tarımsal sulama sistemlerinde kullanılan basınçlı kaplin (...) veya kaplin kapağı olarak belirtilen ürüne ilişkin olduğunu, boru hatlarının bağlantı noktalarında su sızdırmayı önleyecek pratik montaj için üretilmiş sıkıştırma özelliğine sahip bağlantı elemanı olduğunu, ürüne ait görsel özelliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığını ve tasarımcı seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, dairesel olması gerektiğini, boruları birbirine bağlaması gereken vidalama dişlilerinin (feder) bulunması gerektiğini, benzer görünen niteliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığını, genel izlenim bakımından bu benzerliklerin dikkate alınmasının mümkün olamayacağını, tasarımlar arasında farklılıkların bulunduğunu ve genel izlenimini yeterince farklılaştırdığını, itiraza mesnet davalı tasarımının da yeni olmadığını, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğunu, davalı yanca teknik zorunlulukların açıklanmadığını, mevcut olmadığından hareketle geniş bir seçenek özgürlüğünden bahsedildiğini, buna karşın dava konusu üründe seçenek özgürlüğünün kısıtlı olduğunu, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesini aştığını iddia ederek; ... ...nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddiasının aksine, davaya konu ... sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tüm tasarımlarda yer alan vananın, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle aynı olduğunu, itiraz konusu tasarımın bu itiraz gerekçeleri karşısında ayırt edici olmadığı gerekçesi ile söz konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, tasarımın teknik zorunlulukların barındırmasına karşı...