DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçların müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyollardan ihlalli geçiş yapması nedeniyle tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi; maliki olduğu araçların HGS ve OGS sistemine kayıtlı olduğunu, geçiş için yeterli bakiye bulunmasına rağmen ihlalli geçiş işlemi yapıldığını, ihlalli geçişle ilgili kendilerine herhangi bir bildirim de bulunulmadığını, bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1501 KARAR NO: 2025/370 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2019/851 Esas 2021/225 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçların müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan otoyollardan ihlalli geçiş yapması nedeniyle tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi; maliki olduğu araçların HGS ve OGS sistemine kayıtlı olduğunu, geçiş için yeterli bakiye bulunmasına rağmen ihlalli geçiş işlemi yapıldığını, ihlalli geçişle ilgili kendilerine herhangi bir bildirim de bulunulmadığını, bu nedenlerle icra takibine itiraz ettiklerini, ayrıca bilirkişi tarafından belirlenen borcu ödeyebilecek güce de sahip olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Davalı tarafa ait araçların davacının sorumluluğunda bulunan otoyollardan ihlalli geçiş yapmış olması nedeniyle bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarının toplam 684.312,25-TL olduğu, bu miktar üzerinden icra takibine yönelik itirazın haksız olduğu, davacı tarafın icra takibinden önce borçlu tarafı temerrüde düşürmediğinden faiz talep edemeyeceği ve ayrıca belirlenen alacakla ilgili davalı adına herhangi bir fatura veya fiş düzenlenmediğinden KDV de talep edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 684.312,25-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 136.862-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın temerrüt ihtarı gerekmeyen alacaklardan olması nedeniyle takip öncesi faiz ve takip öncesi faize tahakkuk eden KDV talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ü...