Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1404 · K. 2025/371
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1404 K. 2025/371

E. 2021/1404K. 2025/37126 Mart 2025
sıra cetveliBSMValacağın tespitikredi sözleşmesiteminat mektububilirkişi raporutaşınmaz satışıyeniden yapılandırmayasal sürekâr payıanonim şirketdava açma süresihak düşürücü süreispat yüküalacağın tahsilisatış bedeliterkin talebi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müflis ... Bankası ile Müflis ... San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ön görülen süre içinde ödenmediğini, ...nın keşide ettiği hesap kat ihtarıyla temerrüde düştükleri, akabinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takibe geçildiğini, yine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına kayıt kabul için talepte bulunulduğunu, iflas idaresi alacağı ihtilaflı bulduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1404 KARAR NO: 2025/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/03/2021 NUMARASI: 2020/1 Esas 2021/287 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 26/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müflis ... Bankası ile Müflis ... San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ön görülen süre içinde ödenmediğini, ...nın keşide ettiği hesap kat ihtarıyla temerrüde düştükleri, akabinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takibe geçildiğini, yine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına kayıt kabul için talepte bulunulduğunu, iflas idaresi alacağı ihtilaflı bulduğu için tamamını reddettiğini, müflis şirket hakkında açılan icra takiplerinin kesinleşmiş bulunmasına rağmen alacağın tamamının reddine karar verilmesinin kabul edilmez olduğunu, müflis şirketin çek yaprağı bedeli ile teminat mektubu bedelinden doğan alacaklarının İİKnun 197/1 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak, nakit alacaklarında işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davacının talep ettiği alacağın yargılamayı gerektirdiğini, davacının bu alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacının kesinleşmiş icra takibinden dolayı alacaklı olduğunun yeterli olmadığını, icra takibinden sonra müflis ya da 3. Şahıslarca ödeme olup olmadığı, taşınmaz satışı olup olmadığı, bu kanallardan para gelip gelmediğinin tespiti bakımından yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...Davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna yaptığı itirazda,İstanbul ...İcra Müdürlüğünde bulunan dosyanın hesaba katılmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de,bilirkişi davacı bankanın hesabı katettiği tarihten iflas tarihine kadar tüm kredi ilişkilerini değerlendirerek hesaplama yaptığı, talep ile bilirkişi raporunda belirtilen farkın nelerden kaynaklandığının açıklandığı,buna göre itirazın yersiz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ek rapor alınmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 28

III. Aşırı yararlanma

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1660 · K. 2025/981

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1318 · K. 2025/492

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1501 · K. 2025/370

26 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2025/1262 · K. 2025/1103

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2025/1470 · K. 2025/1385

30 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1565 · K. 2025/641

4 Haziran 2025