DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ... Tic. ve San. A.Ş. arasında otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15.05.2013 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müflis tarafın bayilik sözleşmesine ilave olarak düzenlemiş olduğu ürün alım taahhütnamesi ile sözleşme süresince toplam 3.572 ton otogaz ürününü davacı şirketten almayı, eksik kalan ton üzerinden 20 USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt etiğini, müflis şirketin iflas etmiş olması ve buna müteakip akaryakıt ve otogaz bayilik lisanslarının düşmüş olması sebebi ile söz konusu sözleşmelerin devamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1660 KARAR NO : 2025/981 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI : 2020/16 Esas 2021/706 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ... Tic. ve San. A.Ş. arasında otogaz istasyonunun işleticiliği hususunda 15.05.2013 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olmak üzere bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müflis tarafın bayilik sözleşmesine ilave olarak düzenlemiş olduğu ürün alım taahhütnamesi ile sözleşme süresince toplam 3.572 ton otogaz ürününü davacı şirketten almayı, eksik kalan ton üzerinden 20 USD tutarınca kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt etiğini, müflis şirketin iflas etmiş olması ve buna müteakip akaryakıt ve otogaz bayilik lisanslarının düşmüş olması sebebi ile söz konusu sözleşmelerin devamı imkansız hale geldiğinden bayilik sözleşmesi ve eklerini tek taraflı olarak haklı sebeple feshetedildiğini, müflis şirketin, davacıdan toplamda 3.572 ton ürün almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen sözleşme süresince toplam 1.112 ton ürün aldığını, dolayısıyla davalı yanın taahhüdünü yerine getirmeyerek alması lazım gelen 2.460 ton ürünü almadığını, bu durumda mevcut kar kayıplarının 49.198.00 USD olduğunu, 49.198.00 USD'nin iflas tarihi itibariyle o günkü kura göre hesaplanan 131.083,15 TL alacağın iflas masasına kaydı için 03.02.2017 tarihinde Bakırköy 1.İflas Müdürlüğünün ... E. Sayılı iflas dosyasına talepte bulunulduğunu, iflas müdürlüğü tarafından taraflarınca sunulan belgeler ile alacağın ne miktarda olduğu tespit edilemediği belirtilerek taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğü tarafından verilen red kararı yerinde olmadığından itirazlarının kabulü ile 24.12.2019 tarihli icra müdürlüğü kararı ile red edilen 49.198,00 USD'nin iflas açılma tarihindeki kura göre karşılığı olan 131.083,15 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne, bu alacak miktarı üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılarak oy kullanma hakkının davacı şirkete tanınması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; iflas idaresinin, davacı tarafın alacak kaydının reddine dair kararının doğru bir karar olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu alacak nedeninin yargılamayı gerektiren hususlardan olduğunu, davacı tarafın alacağını ispat etmesi gerektiğini, alacağını ispat ederken her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini, bu hususta bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın dilekçesinde müflis ile imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince müflisin taahhüdünü yerine getirm...