6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Silivri İlçesi ... Mahallesi ... Sok. ... ... Sitesi No:... de müvekkiline ait yapıda 28.09.2019 tarihli Silivri açıklarındaki deprem kaynaklı hasar meydana geldiğini, müvekkilinin 15.08.2019 başlangıç tarihli zorunlu deprem sigorta poliçesinin, 01.09.2019 başlangıç tarihli ... yuvam sigorta poliçesinin olduğunu, depremden sonra sigorta şirketlerine müracaat edildiğini, dask tarafından 7.726,70 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru neticesinde yargılamayı gerektirdiğinden karar verilmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte DASK'tan ve 1.000,00 TL'nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/206 KARAR NO: 2025/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2024 ESAS NO: 2021/731 KARAR NO: 2024/1197 DAVANIN KONUSU: Tazminat DAVA TARİHİ: 13/09/2021 KARAR TARİHİ: 16/04/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, Silivri İlçesi ... Mahallesi ... Sok. ... ... Sitesi No:... de müvekkiline ait yapıda 28.09.2019 tarihli Silivri açıklarındaki deprem kaynaklı hasar meydana geldiğini, müvekkilinin 15.08.2019 başlangıç tarihli zorunlu deprem sigorta poliçesinin, 01.09.2019 başlangıç tarihli ... yuvam sigorta poliçesinin olduğunu, depremden sonra sigorta şirketlerine müracaat edildiğini, dask tarafından 7.726,70 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu, sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvuru neticesinde yargılamayı gerektirdiğinden karar verilmediğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte DASK'tan ve 1.000,00 TL'nin hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili 27.05.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 123.418,18 TL artırarak davalı dask yönünden talebini 113.313,30 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talebini 12.104,88 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 28/09/2019 tarihli deprem nedeniyle oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin davada, olay tarihi 26.09.2019 itibariyle poliçenin yürürlükte olduğu, hasarının poliçe vadesi içerisinde olduğu, davacı ile sigortalı bilgilerinin aynı olduğu, poliçe üzerinde rehinli alacaklı bilgisinin bulunmadığı ve poliçe teminatının 121.040,00 TL olduğu, Dask Sigorta Bedelinin:121.040,00 TL - 7.726,70.-TL (DASK tarafından ödenen tutar. Muafiyet düşüldüğü için tekrar uygulanmamıştır.)=113.313,30 TL Doğal Afet Sigortaları Kurumu'ndan talep edilecek tutar, enkaz kaldırma masrafları poliçe kapsamı dışındadı 94,99m2 x 1.360,00TL/m2=129.186,40 TL (Heyet tarafından tespit edilen tutar)-121.040,00.-TL (DASK'ın sorumluluğu muafiyetsiz) > 8.146,40.-TL (İhtiyari Bina hasar tutarı) * 3.958,48.-TL (Enkaz kaldırma) -12.104,88.-TL ... Sigorta A.Ş.'den talep edilecek tutarın olduğunun tespit edildiği, raporun usul ve yasaya uygun denetime açık ve gerekçeli olduğu, iş bu rapor, dask poliçesi kapsamında kalan kısım, dava konusu poliçe, sigorta konusunda uzman bilirkişi raporu, uygulanacak muafiyet durumu, davacının bedel arttırım talebi dikkate alındığında davacının talep edeceği miktarın 12.104,88.-TL olacağı, hasarın 28.09.2019 tarihli depremle meydana geldiği, zararı...