MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16/06/2022 NUMARASI:2020/292 E. - 2022/155 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası parsiyel ve multimodal taşımacılık hizmetlerinin yanında, tedarik zinciri yönetiminde lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde kendi adına tescilli "..." ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket adına tescilli "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin birçok seri markanın maliki olduğunu ve markaların tescilli olarak uzun yıllardan bu yana yoğun ve ciddi surette kullandığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1453 KARAR NO:2025/378 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16/06/2022 NUMARASI:2020/292 E. - 2022/155 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası parsiyel ve multimodal taşımacılık hizmetlerinin yanında, tedarik zinciri yönetiminde lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde kendi adına tescilli "..." ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket adına tescilli "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin birçok seri markanın maliki olduğunu ve markaların tescilli olarak uzun yıllardan bu yana yoğun ve ciddi surette kullandığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan "..." esas unsurlu markaların, aynısını veya ayrıt edilemeyecek kadar benzeri olan "..." ibaresini müvekkili tarafından kullanılan emtialarda TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, markaların yazılış, okunuş ve telaffuz bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzerler olduklarını, davalının ticaret unvanında "..." ibareli kullanımının da tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu ve davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanından "..." ibaresinin terkinini, davalı adına olan ...internet sitesine erişimin engellenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27/07/2016 tarihinde bir aile şirketi olarak kurulduğunu, nakliye ve taşımacılık hizmetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin unvanınındaki ve markasındaki "..." ibaresinin iki ayrı sözcüğün birleştirilmesi ile oluşturulmuş olduğunu, bu sözcüğün ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin kullanılmasının nedeninin ise şirket ortaklarından ...'in babasının ve annesinin ortak oldukları ... Şirketi unvanlı bir firma bulunmasından dolayı olduğunu, "..." ibareli markanın ise Fransızcadan dilimize geçen ... sözcüğünün kısaltılmış hali olduğunu, dolayısıyla ".." ve "..." sözcüklerinin ayrı ayrı marka olarak algılanabilecek ibareler olduğunu, müvekkili şirketin markasının görsel, işitsel ve kavramlar tasarım şeklinin davacı tarafın markasına algısal herhangi bir benzerliğe veya iltibasa yol açacak tarafının bulunmadığının aşikar olduğunu, müvekkili markası ile davacı markası arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını ve tüketiciler nezd...