MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:31/03/2022 NUMARASI:2020/66 E. - 2022/93 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin 1997 yılından bugüne, sanayi sektöründeki yerini kendine özgü tasarım ve uygulamaları ile koruduğunu, müvekkilinin kalıp imalatı yapan ve mobilya aksesuarı üretimi ile iştigal ettiğini, davaya konu çoklu tasarımların TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... ve ... tescil numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin tescilli "tepsi" ürününe konu tasarımlarının birebir aynılarını üreterek sattığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1568 KARAR NO:2025/545 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:31/03/2022 NUMARASI:2020/66 E. - 2022/93 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin 1997 yılından bugüne, sanayi sektöründeki yerini kendine özgü tasarım ve uygulamaları ile koruduğunu, müvekkilinin kalıp imalatı yapan ve mobilya aksesuarı üretimi ile iştigal ettiğini, davaya konu çoklu tasarımların TPMK nezdinde ..., ..., ..., ... ve ... tescil numarası ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin tescilli "tepsi" ürününe konu tasarımlarının birebir aynılarını üreterek sattığını, bu ürünleri iş yerinde ve kataloglarında sergilediğini, bu hususun mahkemenin 2019/399 D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, müvekkilinin piyasada ... tescil numaralı "..." ibareli marka ile hizmet verdiğini, davalının da ... numaralı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının telaffuz bakımından aynı olduğu gibi aynı zamanda mal ve hizmet sınıfları bakımından da aynı olduğunu, davalı markasının iltibasa sebebiyet verdiğini ve davalının tüm bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarım ve markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli tasarımlarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasını, tecavüz teşkil eden ürünler ve münhasıran bunların imalinde kullanılan kalıp ve her türlü tanıtım malzemelerine el konularak imhasını, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihi olan 09/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/03/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 12.662,61 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davacı yanca dava konusu yapılan tasarım tescillerine konu ürünlerin yüzyıllardır ulusal ve uluslararası bazda tekstil, züccaciye, ev tekstili sektöründe ve benzeri alanlarda kullanılan ve kamuya arz edilmiş ürünler olduğunu, davacının TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı tasarım tescillerinin kanunda öngörülen yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olmadığını, bu nedenle davacı yanın bu tasarım tescillerinden herhangi bir hak talep edemeyeceğini, müvekkilinin tescilli tasarımına konu "tepsi" ürünü ile davacı ürünlerinin kenar ve orta kısımlarının bariz şekilde farklı ...