MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:15/09/2022 NUMARASI:2021/276 E. - 2022/178 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına 10.10.2017 başvuru tarihli ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescilinin bulunduğunu, söz konusu markanın başvuru tarihi davaya konu ... tescil numaralı ... markasının başvuru tarihinden önceki tarihli olduğunu, müvekkili ... adına tescilli söz konusu markanın 31.05.2021 tarihinde diğer müvekkili ...A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilinin Türkiye'de eskiye dayalı kullanımı nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahibi olduğunu, davaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1766 KARAR NO:2025/620 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:15/09/2022 NUMARASI:2021/276 E. - 2022/178 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına 10.10.2017 başvuru tarihli ... tescil numaralı "..." ibareli marka tescilinin bulunduğunu, söz konusu markanın başvuru tarihi davaya konu ... tescil numaralı ... markasının başvuru tarihinden önceki tarihli olduğunu, müvekkili ... adına tescilli söz konusu markanın 31.05.2021 tarihinde diğer müvekkili ...A.Ş.'ye devredildiğini, müvekkilinin Türkiye'de eskiye dayalı kullanımı nedeniyle 6769 sayılı SMK'nın 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahibi olduğunu, davaya konu ... Tescil Numaralı "... ibareli markanın, müvekkili ... A.S,'ye ait ... Tescil Numaralı ... ibareli marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait ... markasının tanınırlığının oldukça yüksek bir marka olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, bu nedenle kötü niyetli olduğunu, "... markasının aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanı ve internet alan adı olduğunu, söz konusu ibarenin TTK ve 6769 Sayılı SMK m. 6/6 hükmüne göre korunması gerektiğini ve davalının söz konusu markayı kötü niyetli olarak tescil ettiğini iddia ederek, ... tescil numaralı "..." markasının 35. sınıf açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; işbu davanın YİDK kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki ay içinde açılmadığından süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkili adına tescilli ... markası ile davacı adına tescilli ... ibareli marka arasında herhangi bir ayniyet ya da benzerlik bulunmadığını, "..." markası başlı başına bir marka iken, davacıya ait "..." markasının ise parfüm üzerine kurulu bir marka oluğunun açık olduğunu, davacının beyanlarının yanıltıcı ve dikkate alınmaması gerektiğini, "..." markasının müvekkili tarafından öncelikli olarak alındığını, müvekkilinin markanın tescili için gerekli başvuruları yaptığını ve itirazlara rağmen markasının tescillemiş olduğunu, davacı her ne kadar başka markalar için başvurusunu yapmış ve markalarını tescillemiş ise de, her biri tamlamalı olan başka markalar olduğunu, davacı yanın doğrudan "..." markası için hiçbir zaman müvekkilden önce başvuruda bulunmadığını, sadece "..." markası için ilk başvuruda bulunanın müvekkili olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkilinin markasına benzer olarak sunduğu... logolu markasını ise müvekkild...