MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:13/05/2022 NUMARASI:2021/324 E. - 2022/84 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ... ve ...nun, Türk Patent ve Marka Kurumu'nda ... no.lu Evcil Hayvan Yuvası tasarımının tescilli sahibi olduklarını, tasarımın müvekkillerinin izni olmaksızın ... ve diğer mecralarda satışının yapıldığını, bu durumun 01.06.2020 tarihli e-tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, söz konusu kullanımın tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ihlalin 16.06.2020 tarihli noter ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, davalının kullandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1518 KARAR NO:2025/442 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:13/05/2022 NUMARASI:2021/324 E. - 2022/84 K. DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ... ve ...nun, Türk Patent ve Marka Kurumu'nda ... no.lu Evcil Hayvan Yuvası tasarımının tescilli sahibi olduklarını, tasarımın müvekkillerinin izni olmaksızın ... ve diğer mecralarda satışının yapıldığını, bu durumun 01.06.2020 tarihli e-tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, söz konusu kullanımın tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ihlalin 16.06.2020 tarihli noter ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, davalının kullandığı tasarımların müvekkillerine ait tasarımlarla genel görünüm açısından hiçbir farklılık göstermediğini, Sınai Mülkiyet Kanununun 81. maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu ihlal nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkillerinin ürünlerinin .../ adresinden satışa sunulduğunu ve fiyatlarının 1500-1600 TL bandında değiştiğini, davalının ise aynı ürünleri ¼ fiyatına sattığını, bu durumun müvekkillerinin ticari kaybına ve ürün satışlarının durma noktasına gelmesine yol açtığını, bu nedenle yoksun kalınan kazanç taleplerinin de bulunduğunu, davalı şirketin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu kapsamda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine ve durdurulmasına, şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ödenmesine, eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren yasal faiziyle hesaplanacak tazminatın ilerleyen aşamalarda arttırılmasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesinin müvekkili şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, üç boyutlu olduğu sabit olan davacı ve davalı tasarımları üzerinde inceleme yapılmadan rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporundaki kullanıcıların tasarımlar arasında kafa karışıklığı yaşayacağı yönündeki tespitlerin kabul edilemeyeceğini, dava konusu ürünlerin evcil hayvan yuvası ve kedi evi olduğunu, hedef kitlenin evcil hayvan sahipleri olduğunu, bu tüketicilerin bilgili ve bilinçli kullanıcılar olduğunu, tasarımcının yarattığı küçük ayrıntılardaki farklılıkların ayırt edici nitelik sağladığı takdirde tasarım tesciline konu olabileceğini, müvekkili şirkete ait ürünlerin rahatlıkla ayırt edilebilecek düzeyde farklı olduğunu, müvekkili şirketin eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği yönündeki tespitlerin hukuka aykırı olduğunu, dürüstlük kuralına aykırı herhangi bir işlem veya ticari uygulama gerçekleşt...