MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:31/05/2022 NUMARASI:2021/213 E. - 2022/132 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin züccaciye, mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren ve Türkiye'nin neredeyse her şehrinde "..." ve "..." ibareli markalarıyla yüzlerce mağazaları bulunan sektörün öncü grup şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde başta mutfak gereçleri, züccaciye ve ev tekstili ürünleri, halılar, perdeler ve benzeri birçok sınıfta tescilli "..." esas unsurlu yüzlerle marka tescili bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru numaralı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1240 KARAR NO:2025/209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:31/05/2022 NUMARASI:2021/213 E. - 2022/132 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava talepli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin züccaciye, mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösteren ve Türkiye'nin neredeyse her şehrinde "..." ve "..." ibareli markalarıyla yüzlerce mağazaları bulunan sektörün öncü grup şirketlerinden olduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde başta mutfak gereçleri, züccaciye ve ev tekstili ürünleri, halılar, perdeler ve benzeri birçok sınıfta tescilli "..." esas unsurlu yüzlerle marka tescili bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin TPMK nezdinde ... başvuru numaralı tanınmış markasının bulunduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın "...", " ..." ve benzeri çeşitli marka tescili bulunduğunu, davalının ayrıca ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli markaları bulunduğunu, ancak davalının adına kayıtlı bu markaları beş yılı aşkın süredir tescilli olduğu halde kullanmadığını, aynı zamanda davalının bu markaları müvekkilinin ana faaliyet alanı olan ev tekstil ürünleri, mutfak gereçleri ve benzeri sektörlerde kendisinin herhangi bir faaliyeti olmadığı halde tescil ettirdiğini iddia ederek, davalı adına ..., ..., ..., ..., ...,...,... ve ... sayı ile tescilli markaların tescilli olduğu tüm emtia ve sınıflarda, iptal koşullarının doğduğu tarih itibariyle etkili olacak şekilde iptalini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış ise de, davacı vekili 15/11/2021 tarihli davaya ilişkin beyan ve delil dilekçesi ile, müvekkilinin "..." olarak bir asırdan fazladır varlığını koruduğunu, müvekkilinin giyim, aksesuar ve ayakkabı gibi alanlarda "..." markası üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu, bunun davacı tarafça da iyi bilindiğini, davacının "..." markasını sadece züccaciye emtialarında değil, adeta bütün sınıflarda kendisine ait olmasını istediğini ve müvekkili ile davacının faaliyet alanlarının birbirlerinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Türk Patent ve Marka Kurumundan gelen yazı cevabına göre dava konusu... tescil başvuru numaralı marka başvurusunun reddedildiği ve dava tarihi itibariyle tescilli olmadığı anlaşılmakla davacının bu markaya yönelik talebinin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerekmiştir.Dava konusu diğer marklar yönünden ise markaların halen tescilli olup geçerliliğini koruduğu, bilirkişi raporunda belirtilen emtia ve hizmet sınıfları dışın...