MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/06/2022 NUMARASI:2021/136 E. - 2022/160 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili markasının ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, ABDdeki en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, müvekkilinin giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar üretimi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin "..." markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere, Türkiye'de dahil 100den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve çok sayıda marka tescilleri ile koruma altına aldığını, müvekkili ile "..." markası ve at üstünde ... oyuncusu figürlü marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1449 KARAR NO:2025/377 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:21/06/2022 NUMARASI:2021/136 E. - 2022/160 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili markasının ilk olarak 1967 yılında yaratıldığını, ABDdeki en büyük perakende satış mağazalarından biri olduğunu, müvekkilinin giyim ürünleri, aksesuarlar, kokular, mobilyalar üretimi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin "..." markasını uzun yıllardır menşe ülke ABD başta olmak üzere, Türkiye'de dahil 100den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını ve çok sayıda marka tescilleri ile koruma altına aldığını, müvekkili ile "..." markası ve at üstünde ... oyuncusu figürlü marka arasında tüketici nezdinde çok güçlü bir bağ oluştuğunu, müvekkilinin bu markalarının Paris Sözleşmesi ve SMK m.6/4 ve 5 anlamında tanınmış marka olduğunu, bu hususun birçok farklı yerel mahkeme ilamı ve TPMK kararı ile de kabul edildiğini, ancak hal böyle iken davalı tarafın, işyerinde ve ..._... ..., ...., ...,...-...-gomlek-bay-gomlek.... alan adlı sosyal medya adreslerinde, müvekkilinin TPMK nezdinde ..., ...., ..., ..., ..., ..., ... ve... sayılar ile tescilli markalarının aynısını/benzerini, müvekkili markalarının da tescilli olduğu 25 ve 35. sınıfta yer alan emtialar üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir biçimde kullandığını, bu kullanımın müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." markasının müvekkiline ait ...,..., ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli markalar ile benzer olup, aynı emtiaları kapsadığını, iltibasa sebep olduğunu, esas unsurunun müvekkilinin markaları ile aynı (...) olduğunu ve "..." ibaresinin yeterli ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü, müvekkilinin "..." ve "..." şekil markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını, men'ini, ref'ini, davalının "..." ve " ..." ve "..." ibarelerinin mümkün ise davalı ürünlerinden çıkarılmasını, mümkün değil ise ürün ve tanıtım araçlarına el konularak imhasını ve ... alan adının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı adına tescilli "..." ve "..." markalarının önceki tarihli mahkeme kararlarına göre davalı markasının koruma tarihi ve öncesinde 25.sınıfta giyim sektöründe tanınmış marka olduğu, davalının ... başvuru nolu yine "..." ve "..." şeklindeki marka başvu...