MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:09/06/2022 NUMARASI:2021/92 E. - 2022/147 K. DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/92 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/147 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2017 yılı başında "Motorlu araçlarda yakıt tasarrufu ve performans artıran vakum gücüyle çalışan hava besleme aracı" isimli buluşu bağımsız olarak tamamladığını, 10/02/2017 tarihinde müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1325 KARAR NO:2025/301 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:09/06/2022 NUMARASI:2021/92 E. - 2022/147 K. DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md. Gaspı İddialı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/92 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/147 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2017 yılı başında "Motorlu araçlarda yakıt tasarrufu ve performans artıran vakum gücüyle çalışan hava besleme aracı" isimli buluşu bağımsız olarak tamamladığını, 10/02/2017 tarihinde müvekkili ile davalılardan ... arasında yazılı bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede buluş sahibinin müvekkili ... olduğunun açıkça belirtildiğini, sözleşmeyi şirket adına diğer davalı ...nun imzaladığını, ancak sözleşmeye rağmen Türk Patent internet sitesindeki kayıtlara göre ...nin buluşçu olarak müvekkiliyle birlikte ...yu da gösterdiğini, buluştan elde edilen gelirden müvekkilinin hak ettiği payın ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davalı tarafın bu durumu mahkemenin 2019/154 Esas ve 2019/466 Karar sayılı dosyasında da ikrar ettiğini, ayrıca ...nun 17/02/2017 tarihi itibariyle şirketi temsile yetkili olmadığını, şirketin 07/11/2008 tarihli kararına göre tek yetkili müdürün 10 yıl süreyle... olduğunu, dolayısıyla patent isteme hakkının devrine ilişkin sözleşmenin yetkisiz bir kişi tarafından imzalanarak müvekkilinin yanıltıldığını, bu işlemin baştan beri yok hükmünde olduğunu, patent isteme hakkının hiç edinilmemiş olması ve sözleşmenin feshedilmesine rağmen faydalı model belgesi başvurusunun müvekkiline devredilmemesinin patent isteme hakkının gasbı niteliğinde olduğunu belirterek, ... sayılı faydalı model başvurusunda bulunma hakkının müvekkiline ait olduğunun tespiti ile faydalı model belgesinden ...nun adının silinmesini talep etmiştir Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 17/02/2017 tarihinde bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeye göre müvekkili ... ve ...'ın buluşçu olarak ... sayılı başvuru ile patent/faydalı model başvurusu yaptıklarını, üretimin başında bulunan ...'ın hatalı imalatlar yapması sonucunda müvekkilleri ile anlaşmazlığa düştüğünü, bu nedenle müvekkillerinden habersiz şekilde başka şahıslarla anlaşıp aynı teknoloji ve bilgilerle aynı konuda kullanılmak ve satılmak üzere "..." markalı bir ürün yaptığını ve piyasaya sürdüğünü, 19/01/2018 tarihinde bir ön mutabakat formu adı altında başka bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşme...