MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:24/06/2022 NUMARASI:2021/310 E. -2022/113 K. DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 1999 yılından bu yana birçok dizi ve sinema filminin görsel efekt çalışmalarını gerçekleştirdiğini, görsel efekt yönetmenliğinin yanı sıra video klip, reklam ve tanıtım filmleriyle de tanınan ve piyasada aranılan bir isim haline geldiğini, bu kapsamda 2011 yılında İstanbul'u anlatan ve İstanbulun çeşitli semtlerinden çektiği videoları içeren "... - .." isimli belgeseli çektiğini, bu belgesele ait fragmanın çeşitli mecralarda yayınlandığını, ancak davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1330 KARAR NO:2025/302 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:24/06/2022 NUMARASI:2021/310 E. -2022/113 K. DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 1999 yılından bu yana birçok dizi ve sinema filminin görsel efekt çalışmalarını gerçekleştirdiğini, görsel efekt yönetmenliğinin yanı sıra video klip, reklam ve tanıtım filmleriyle de tanınan ve piyasada aranılan bir isim haline geldiğini, bu kapsamda 2011 yılında İstanbul'u anlatan ve İstanbulun çeşitli semtlerinden çektiği videoları içeren "... - .." isimli belgeseli çektiğini, bu belgesele ait fragmanın çeşitli mecralarda yayınlandığını, ancak davalı şirketin kendi yapmış olduğu "...", "..." ve "..." isimli tanıtım filmlerinde müvekkiline ait görselleri kullandığını, ayrıca bir adet görselin davalı şirkete ait "..." isimli YouTube kanalında yayınlandığını, bu hususların Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla tespit edilerek e-tespit tutanağı düzenlendiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin eser üzerindeki haklarını ihlal ettiğini belirterek, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundan doğan haklara tecavüzün önlenmesini, FSEKin 68. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, "..." tanıtım videosu için 2013 yılından, "..." tanıtım videosu için 25.03.2013 tarihinden, "..." tanıtım videosu için 24.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini, talep etmiştir.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından çekilen belgeseline konu ettiği video ve görsellerin İstanbul'un muhtelif yerlerinde herkes tarafından çekilebilecek hata çekilmiş video ve fotoğraflardan oluştuğunu, müvekkilinin tanıtım filminde kullandığı görsellerin topluma mal olmuş İstanbul'un simgesi haline gelen yerlerin görselleri olduğunu, davacının davaya dayanak gösterdiği görsellerin eser niteliğine haiz olmadığını, müvekkilinin fikri haklara önem veren bir firma olduğunu, bu nedenle de tanıtım filminde yer kullandığı, aleniyet kazanmış, sahibinin özelliği taşımayan görseller haricindeki diğer görsellerin tamamını ... isimli firmadan lisans almak suretiyle kullandığını, müvekkilinin başkasına ait olan eseri kullanmasının söz konusu olmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının KABULÜ ile;Davalının, dava tarihinden sonraki muhtemel davacıya ait eserden doğan mali ve manevi haklarına tecavüzünün men'ine, FSEK 68. maddesi uyarınca 3 kat artırılmak suretiyle bulunan toplam 80.261,73 TL'nin, dava...