DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında toplu ödeme bütçe sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluya keşide edilen ihtarnameye ve ödeme emrine rağmen borcun ödenmemiş olduğundan temerrüt olgusunun gerçekleştiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile maaş ödemelerini müvekkili banka nezdinde yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını açıkça kabul ettiğini, izah ettikleri hususlar doğrultusunda müvekkili bankanın telafisi imkansız zararlara uğramasını önlemek için davalının menkul ve gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki her türlü alacakları üzerinde dava değeri tutarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/86 KARAR NO: 2025/265 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI: 2024/702 E. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında toplu ödeme bütçe sözleşmesi imzalandığını, davalı borçluya keşide edilen ihtarnameye ve ödeme emrine rağmen borcun ödenmemiş olduğundan temerrüt olgusunun gerçekleştiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesi ile maaş ödemelerini müvekkili banka nezdinde yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını açıkça kabul ettiğini, izah ettikleri hususlar doğrultusunda müvekkili bankanın telafisi imkansız zararlara uğramasını önlemek için davalının menkul ve gayrimenkul mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki her türlü alacakları üzerinde dava değeri tutarında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 20/11/2024 tarihli ara karar ile; "Somut olay yönünden talep ve ekleri incelendiğinde; davacı vekili davalının cevabi ihtarı ile davalının sözleşmeye aykırılığını kabul ettiğini beyan etmiş ise de dava dilekçesine ekli cevabi ihtarname içeriğinde davalı gabin ve gabin ve işlem temelinin çöktüğüne dair beyanlarda bulunduğu, davacı vekili tarafından iddia olunan taraflar arasındaki Toplu Ödeme Bütçe Sözleşmesi gereğince ödemelerin müvekkili bankadan yapılmamasının sözleşmeye aykırı olup olmadığı, alacağın mevcut ve muaccel olup olmadığı yargılama neticesinde ortaya çıkacak olup, mevcut veriler yönünden yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından talebin reddine" gerekçesiyle, İhtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyat haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkili ile davalının toplu ödeme bütçe ödeme sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 01.03.2022 tarihinden itibaren 42 ay süre ile geçerli olup süre bitiminde 09.03.2055 tarihinde kendiliğinden sona ereceğini, davalı kurumun sözleşmeye aykırı şekilde 01.05.2024 tarihinden itibaren ödemelerini müvekkili bankadan gerçekleştirmediğini ve bunun sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, bankanın bütçe tutarının tamamını ödemiş ise ödenmiş olan bütçe tutarının sözleşmenin sona erme tarihi itibariyle kıstelyevm esasına göre kalan süreye tekabül edecek kısmını, davalı kuruma banka tarafından ödemesi yapılan bütçe tutarının %20 oranına tekabül eden tutarı (cezai şart olarak), ayrıca kıstelyevm bütçe tutarı üzerinden hesaplanacak bütçenin bankaca ödendiği tarihten itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredil...