DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali- Alacak (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin saç aksamlı üretim, cıvata ve hırdavat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçluya muhtelif ebatlarda bağlantı elemanları verildiğini, siparişlere ilişkin faturalar kesilerek ... kargo ile davalı borçluya teslim edildiğini, faturalara ilişkin borcun davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/27 KARAR NO: 2025/367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI: 2017/480 E. - 2021/742 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali- Alacak (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karara karşı, her iki taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin saç aksamlı üretim, cıvata ve hırdavat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçluya muhtelif ebatlarda bağlantı elemanları verildiğini, siparişlere ilişkin faturalar kesilerek ... kargo ile davalı borçluya teslim edildiğini, faturalara ilişkin borcun davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek, itirazın iptaline takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek, karşı dava yönünden ise taleplerin reddi gerektiğini, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davalının taleplerini 5 yıl sonra ileri sürmesinin kötü niyetli asıl davayı uzatmaya yönelik olduğunu, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmadığını, davalı taleplerinin dava dışı firma ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklı olduğunu savunarak karşı davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile karşı asıl dava yönünden ikinci cevap karşı dava yönünden cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 2010 yılında ticari ilişki başlatıldığını, müvekkili tarafından üstelenen işin yapımı devam ederken davacı şirketin, müvekkile yapılması gereken ödemeleri aksatmaya başladığını ve müvekkilinin hizmetinin karşılığını almamaya başladığını, davacı siparişini almadığını, teslim bile etmediği ürünlere ilişkin yalan yanlış bir fatura düzenleyerek müvekkili çalışanına imzalatmış olduğunu ve işbu faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, fakat müvekkili tarafından dava konusu faturanın noter aracılığıyla iade edildiğini, malların teslim alınmadığını, davacının, müvekkilinin 70.191,30-TL tutarındaki havuz işine ait faturasını da defterlerine işlemediğini savunarak, davacının itirazın iptali davasının reddine, aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine; karşı dava yönünden ise müvekkili şirketin davacı...