DAVANIN KONUSU:Alacak (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda kendi marka ve logosu altında ...stantlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyolarında akaryakıt, ... ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin tapuda Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, ... köyü ... Değirmeni mevkii, ... parselde kayıtlı 6.432 metre kare taşınmazda kurulması öngörülen akaryakıt ve servis istasyonu için davalı şirket ile 01/08/2007 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1966 KARAR NO:2025/376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/04/2021 NUMARASI:2016/277 E. - 2021/369 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Bayilik sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda kendi marka ve logosu altında ...stantlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyolarında akaryakıt, ... ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin tapuda Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi, ... köyü ... Değirmeni mevkii, ... parselde kayıtlı 6.432 metre kare taşınmazda kurulması öngörülen akaryakıt ve servis istasyonu için davalı şirket ile 01/08/2007 tarihinde bayilik sözleşmesi kurulduğunu, Rekabet Kurulunun tebliği ve kararları nedeniyle öngörülen süreden daha erken sonlanmasından dolayı müvekkili şirketin davalı bayiye taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 15 yıl süreceği inancı ile bayilik hizmeti olarak ödediği tutarın sebepsiz zenginleşmenin sözkonusu olduğu 30/09/20212 ile 15/08/2022 tarihleri dönemine isabet eden şimdilik 30.000 TL bedel ile 01/08/2007-01/08/2012 tarihleri arasında satış taahhüdünü ihlalden şimdilik 900 USD cezai şart bedelinin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, savunmasında özetle; davacının kusuru sebebiyle meydana gelen olay kapsamında davacının müvekkillerinden alacağının bulunmadığını savunarak, haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....ile ...(Garantör ...) arasında 01.08.2007 tarihinde 5 yıl süreli (md.42) akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiği, 15.08.2007 tarih ve ... yevmiye nolu tapu resmi senedi ile ... adına olan taşınmazın yıllığı 100 TLden 15 yılı süre ile 1500 TL bedelle ...e intifa hakkı vemiş olduğu, 13.07.2012 tarihli davalı ihtarnamesinde davalı tarafından Tavşanlı 2.Noterliği 13.07.2012 tarih ve ... evmiye nolu ihtaraneme ile taraflar arasında akdedilen 08.08.2007 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt sözleşmesinin 07.08.2012 tarihinde sona ereceğini, sözleşmeyi uzatmayacaklarını, akaryakıt istasyonun taşınmazı üzerinde bulunan ipotek ve intifa hakkının 07.08.2012 tarihine kadar kaldırılmasını ihtar ettiği, 05.01.2016 tarihli davacı ihtarnamesinde Davacı tarafından davalı firmaya ve şahıslara keşide edilen İstanbul 8. Noterliğinin 05.01.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ...