Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş. arasında 19/07/2022 tarihli 17.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle kat ihtarının gönderildiğini, kat ihtarnamesi sonrasında borcun ödenmemesi üzerine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/3313 sayılı dosyası ile Anlara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/49 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı da dayanak gösterilerek takip başlatıldığını, borca...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/15 Esas - 2025/337 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/15 KARAR NO : 2025/337
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2023 NUMARASI : 2023/232 Esas 2023/637 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Akaryakıt San. ve Tic. A.Ş. arasında 19/07/2022 tarihli 17.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle kat ihtarının gönderildiğini, kat ihtarnamesi sonrasında borcun ödenmemesi üzerine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/3313 sayılı dosyası ile Anlara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/49 D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı da dayanak gösterilerek takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri isteğinde bulunmuştur. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, davacı bankanın ipoteğin alacağa çevrilmesini talep etmeyerek usule aykırı takip başlattığını, işletilen faiz oranı ve sair kalemlerin fahiş ve hatalı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının davasının kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/3313 sayılı dosyasında itirazının 895.076,24 TL cari hesap kredisinden kaynaklı asıl alacak, 785.497,90 TL ticari kredi kartından kaynaklı alacak, 5.353,75 TL cari hesap kredisinden kaynaklı asıl alacağın işlemiş faizi, 267,69 TL BSMV, 4.374,52 TL ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacağın işlemiş faizi, 218,73 TL BSMV, 2.400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 501,90 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 1.693.690,73 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, cari hesap kredisinden kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,50 oranında, ticari kredi kartından kaynaklı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında faiz ve faizlere yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 338....