E. 2023/386 K. 2025/648

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/386 - 2025/648 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/386 KARAR NO : 2025/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2020/331 E. - 2022/818 K.

DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/11/2022 Tarih ve 2020/331 Esas - 2022/818 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09.04.2020 tarihinde 472681807427 kargo takip numarası ile Ankaradan, İstanbul'daki bayilerine gönderilmek üzere 1 adet ... marka 1620 USD değerinde transport ventilatör ve ambulans tepe lambasında ses çıkarmaya yarayan 472,00 TL değerinde 1 adet ... marka hoparlörü davalı firmanın Cevizlidere şubesine teslim ettiğini, ancak kargonun alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 11.712,14 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 09/06/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerini 23.534,6 TL olarak ıslah edip, dava tarihinden itibaren ticari faiz istemiştir. Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, gönderenin eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, davacının gönderi içeriğine dair beyanlarını kabul etmediklerini, davaya konu gönderinin içeriğinin Türk Ticaret Kanunu 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat edilmesinin gerektiğini, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmesinin gerektiğini, taşımaya konu ürünün müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının, gönderildiğini ileri sürdüğü ürünlerin kaybı nedeniyle davalının sorumlu bulunduğu, her ne kadar TTK'nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de aynı Yasa'nın 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi kaybeden ve kaybın nedeni hakkında da bir açıklama yapmayan davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği, bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacağı ve meydana gelen zararın tamamından sorumlu olacağı, davacının ziyaa uğrayan mal bedeli talebinin yerinde olduğu gerekçes...