Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/392 Esas - 2022/1041 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden doğan 83.586,66 TL karar pulu damga vergisinin yükleniciden kesinti yapılarak davacı tarafından ödendiği, davalı tarafından karar pulu damga vergisi kesintisinin iadesi amacıyla Ankara 6.Vergi Mahkemesi'nin 2018/1382 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, Ankara 6.Vergi Mahkemesi'nin 13.03.2019 T., 2019/232 K. sayılı kararı ile davanın ihale karar pulu damga vergisi yönünden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/271 - 2025/482 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/271 KARAR NO : 2025/482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2022 NUMARASI : 2022/392 E. - 2022/1041 K.
DAVANIN KONUSU : Rücuan Alacak
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/392 Esas - 2022/1041 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden doğan 83.586,66 TL karar pulu damga vergisinin yükleniciden kesinti yapılarak davacı tarafından ödendiği, davalı tarafından karar pulu damga vergisi kesintisinin iadesi amacıyla Ankara 6.Vergi Mahkemesi'nin 2018/1382 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, Ankara 6.Vergi Mahkemesi'nin 13.03.2019 T., 2019/232 K. sayılı kararı ile davanın ihale karar pulu damga vergisi yönünden kabulüne karar verildiği, bu karara istinaden davacı tarafa yeniden tahakkuk edilen ve ödemesi yapılan damga vergisinin iptali istemiyle dava açıldığı, Ankara 5.Vergi Mahkemesi'nin 19.02.2020 T., 2019/772 E., 2020/454 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, akabinde söz konusu karara istinaden davacı adına düzenlenen vergi ziyai cezalı damga vergisi tarhiyatının hukuka aykırı olduğu ve zamanında ödenen ihale karar pulu için gecikme zammının talep edilmesinin haksız olduğu gerekçesi ile dava açıldığı, Ankara 3.Vergi Mahkemesi'nin 29.01.2021 T., 2020/1485 E., 2021/2932 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ihale karar damga verisi ve buna bağlı ortaya çıkan gecikme faizi olmak üzere toplam 152.211,31 TL ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşmenin eki mahiyetindeki idari şartname hükümlerine göre ihale karar damga vergisinden davalının sorumlu olduğunu, buna rağmen yaşan hukuki süreç sonunda sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalıya verilen ihale kararı damga vergisinin ve buna bağlı faizin müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 152.211,31-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, Elektronik Posta Yönetmeliği'nin 5/f maddesi uyarınca müvekkiline elektronik yolla tebligat yapılmasının zorunlu olmasına rağmen PTT kanalıyla tebligat yapıldığını, diğer taraftan müvekkilinin ihale kararı damga vergisinin mükellefi olmadığının Ankara 6 Vergi Mahkemesi'nin 2018/1382 E-2019/232 K sayılı ilamıyla sabit olduğunu, anılan mahkeme kararında s...