DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.06.2013 tarihinde davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın ters yöne girdiği yolda protesto gösterileri nedeniyle yoğun ve kalabalık toplulukların bulunmasına rağmen ilerlediğini, geri geri geldiği sırada davacıya çarptığını, davacının kafasının üzerinden geçerek ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/284 - 2025/407 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/284 KARAR NO : 2025/407
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.12.2019 NUMARASI : 2016/490 Esas 2019/1183 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21.03.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.03.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.06.2013 tarihinde davalı ...'ın işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın ters yöne girdiği yolda protesto gösterileri nedeniyle yoğun ve kalabalık toplulukların bulunmasına rağmen ilerlediğini, geri geri geldiği sırada davacıya çarptığını, davacının kafasının üzerinden geçerek ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı ... hakkında Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/579 Esas sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiğini, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre yaralanmasının yaşam fonksiyonlarını 2. derecede etkilediğinin tespit edildiğini, davacının kaza sebebiyle oluşan iş gücü kaybı ile tüm tedavi ve maddi zararları karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 200,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL geçici, 600,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açıklamış, 16.09.2019 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 361.913,00TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... sayılı plakalı aracın 03.05.2013-31.05.2014 tarihleri arasını kapsayan 66218262 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, kusur oranı ve maluliyete ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, mahkemece alınacak maluliyet raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, belirtilen teminatın her halükarda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını ve uzman bilirkişilerce hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını, talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğunu ve ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve ..., savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ...