DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/248 E. - 2023/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11/05/2021 tarihli 2021/071904 başvuru numarası ile "... Otomotiv ibareli markanın 37. sınıfta tescili isteğinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1(ç) bendi uyarınca kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri yönünden YİDK tarafından nihai olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/525 KARAR NO : 2025/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/248 E. - 2023/11 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/248 E. - 2023/11 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11/05/2021 tarihli 2021/071904 başvuru numarası ile "... Otomotiv ibareli markanın 37. sınıfta tescili isteğinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5/1(ç) bendi uyarınca kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri yönünden YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili şirket markası ile ret kararına dayanak gösterilen markanın aynı olmadığını, müvekkilinin "... Otomotiv" ibareli markası ile ret kararına konu edilen "..." markası arasında esas unsurlar, tali unsurlar, yazı tipi, fonetik,, şekli ve renk açısından herhangi bir benzerlik bulunmadığını, markaların ortalama tüketici nezdinde bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle yeterince farklılaştıklarını, dolayısı ile markaların SMK 5/1-ç yönünden benzer olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek YİDK'in 2022-M-4332 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu marka ile redde mesnet markanın esaslı ve ortak unsurunun ... ibaresi olup markalarda birebir aynı şekilde yer aldığını, markaların okunuşu ve kavramsal kavramsal olarak bıraktığı etkinin de aynı olduğunu, başvuru konusu markadaki ... ibaresinin yanında yer alan otomotiv ibaresinin, karşılaştırılan markalar arasındaki ayniyet veya ayırt edilemeyecek düzeydeki benzerliği ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını, bütüncül olarak değerlendirildiğinde başvuruya konu işaret ile kısmen redde mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek benzerlik bulunduğu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "..." ibaresinin dava konusu marka ve kısmen redde esas alınan önceki tarihli markanın asli unsurunu oluşturduğu, redde mesnet markada sadece standart yazı karakteri ile yer alan "..." ibaresinin davaya konu markada kullanılan harflerin karakteri ve Ü ile Ç harflerindeki . (noktalar) açısından stilize bir formda yer aldığı, bunun yanı sıra markada yer alan otomot...