DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin otobüs tavanları üretimi yaptığını, proses serisinin yapıldığı zeminde toz bulunmaması gerektiğini, bu nedenle fabrika zemininin tamamen kaplanarak tozsuz bir zemin oluşturulması amacıyla davalı ile 27.01.2021 tarihli 1.900 m² alanlı ve 01.03.2021 tarihli 238 m² alanlı zemine epoksi kaplama yapılması için iki farklı eser sözleşmesi akdedildiğini, yapılacak kaplamanın ağır sanayi işi için kullanılacağının belirtildiğini ve davalı tarafından 1 yıllık garanti verildiğini, sözleşme konusu alanları 3 parçadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/515 - Karar No:2025/422 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/515 KARAR NO : 2025/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2021/663 E-2023/84 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16.04.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin otobüs tavanları üretimi yaptığını, proses serisinin yapıldığı zeminde toz bulunmaması gerektiğini, bu nedenle fabrika zemininin tamamen kaplanarak tozsuz bir zemin oluşturulması amacıyla davalı ile 27.01.2021 tarihli 1.900 m² alanlı ve 01.03.2021 tarihli 238 m² alanlı zemine epoksi kaplama yapılması için iki farklı eser sözleşmesi akdedildiğini, yapılacak kaplamanın ağır sanayi işi için kullanılacağının belirtildiğini ve davalı tarafından 1 yıllık garanti verildiğini, sözleşme konusu alanları 3 parçadan oluştuğunu, ilk parçanın 1.600 m² alanı kapsadığını, birinci sözleşme kapsamında 2021 Şubat ayında ilk uygulama ile bu parçanın kaplandığını, ilk sözleşmeden geri kalan 300 m² alan ile ikinci sözleşmedeki 238 m² alanı 01.03.2021 tarihinde kaplandığını, ilk parça olan 1.600 m² alanlı kaplamada kabarmalar ve soyulmalar meydana geldiğini, durumun davalıya bildirildiğini, 2021/80 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırıldığını, alınan raporda imalatın ayıplı olduğunun, kaplamaya hazır hale getirmek için 1.642,56 EURO, yeniden kaplamak için ise, 10.950,40 EURO bedel ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bildirim üzerine davalı tarafça bu alanda tamirat yapıldığını, ancak kusurların giderilemediğini, delil tespitinden sonra 01.03.2021 tarihinde yapılan 300 m² ve 238 m² alanlarda da kabarmalar meydana geldiğini, müvekkili tarafından durum davalıya bildirilmiş ise de, davalı tarafça ayıbın giderilmeyeceği, daha önce yapılan tamiratların da ayrıca faturalandırılacağı belirtilerek tekrar aranmamasının istendiğini, bunun üzerine 27.09.2021/14538 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, 02.10.2021 tarihinde e-tebligatın davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnamede imalatın kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğunun, ayıp nedeniyle müvekkilinin çalışamadığı dönem için kazanç kaybının ortaya çıktığının, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 12.592,96 EURO giderim bedelinin ve yapılan yargılama giderinin ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı vekilince düzenlenen 29.09.2021/20311 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde ise, kabarmaların temel nedeninin nem olduğunu, davacının boyaya zarar verdiğini, müvekkilinin yapabileceği bir işlem bulunmadığını, müvekkilinin imalatını sözleşmede kararlaştırıld...