6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... restoranını işlettiğini, işletmesinin çeşitli tehlikelere karşı korunmasını sağlamak ve önlem almak amacıyla davalı şirketle 29/01/2018 tarihinde ... Sözleşmesini imzaladıklarını, 29/05/2019 tarihinde saat 02:25 sularında müvekkili şirketin restoran işletmesinde yangının başladığı, dükkanın yanından geçen bir çevre sakininin yangını görüp itfaiyeye ihbarda bulunması sonucu olay yerine gelen itfaiye tarafından yangının söndürüldüğünü, yangının söndürülmesinden sonra dükkan içinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde yangından bir saat önce dumanların çıkmaya başladığını, dükkanın bir saat boyunca duman altı olduğunu, daha sonrasında büyük bir yangına dönüştüğünü, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1592 Esas KARAR NO:2025/419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/06/2021 NUMARASI:2019/893 Esas, 2021/624 Karar DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/03/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... restoranını işlettiğini, işletmesinin çeşitli tehlikelere karşı korunmasını sağlamak ve önlem almak amacıyla davalı şirketle 29/01/2018 tarihinde ... Sözleşmesini imzaladıklarını, 29/05/2019 tarihinde saat 02:25 sularında müvekkili şirketin restoran işletmesinde yangının başladığı, dükkanın yanından geçen bir çevre sakininin yangını görüp itfaiyeye ihbarda bulunması sonucu olay yerine gelen itfaiye tarafından yangının söndürüldüğünü, yangının söndürülmesinden sonra dükkan içinde bulunan kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde yangından bir saat önce dumanların çıkmaya başladığını, dükkanın bir saat boyunca duman altı olduğunu, daha sonrasında büyük bir yangına dönüştüğünü, davalı şirket tarafından sözleşmeden kaynaklanan alarm sisteminden gelen sinyalleri takip etme, ilgili kişilere ve mercilere haber verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin dükkanında engellenebilecek bir yangının meydana geldiğini ve zararın oluşmasına yol açıldığını belirterek yangın dolayısıyla meydana gelen zararın şimdilik 1.000,00 TL sinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile 29/01/2018 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini kale alarm abonelik sözleşmesinin hırsızlık, yangın gibi olaylara karşı sigorta niteliğinde olmadığını, bu risklere karşı müvekkili şirketin bir taahhüdünün de bulunmadığını, alarm sistemi dedektörünün çalışmaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, hatta davacının ısrarı üzerine müşteri memnuniyeti açısından dedektörün değişiminin dahi sağlandığını, yangının ve zararın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, olayda uygun illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; taraflar arasında 29.01.2018 tarihli kale güvenlik sistemi abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin konusunun 2. maddede, hizmetin tanımı ve kapsamının 3. maddede, abonenin yükümlülüklerinin 4. maddede düzenlendiği, dosyada 29.01.2018 tarihli kontrol ve keşif formunun bulunduğu, sunulan hizmet detayında soygun alarmı, su baskını, acil durum, ambulans, yangın, gaz kaçağı, kamera izleme, destek hizmetleri ve giriş takibinin bulunduğu, sistem tespit formunda 2 adet hareket dedektörü paket, 1 adet kablolu duman dedektörü, 1 adet kablolu gaz dedektörü olduğu,...