DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, 2013 yılında davalının babası ...'ye ait Bayrampaşa'daki ... Eczanesi'nde eczacı teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, davalının babasının Mart 2018de vefatına kadar yanında kesintisiz çalıştığını, vefat sonrası mirasçıların eczaneyi 5 yıl boyunca mesul müdür ile işletme hakkına sahip olduğunu, mirasçıların eczane işleyişi, ilaç bilgisi ve reçete okuma konusunda yeterli bilgiye sahip olmamaları nedeniyle, 25 yıllık tecrübesi bulunan davacıya eczaneyi işletme teklifi sunduklarını, davacının bu teklifi kabul ettiğini ancak davalı tarafın teminat senedi talep ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1522 KARAR NO: 2025/443 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2022 NUMARASI: 2022/138 E. - 2022/466 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının, 2013 yılında davalının babası ...'ye ait Bayrampaşa'daki ... Eczanesi'nde eczacı teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, davalının babasının Mart 2018de vefatına kadar yanında kesintisiz çalıştığını, vefat sonrası mirasçıların eczaneyi 5 yıl boyunca mesul müdür ile işletme hakkına sahip olduğunu, mirasçıların eczane işleyişi, ilaç bilgisi ve reçete okuma konusunda yeterli bilgiye sahip olmamaları nedeniyle, 25 yıllık tecrübesi bulunan davacıya eczaneyi işletme teklifi sunduklarını, davacının bu teklifi kabul ettiğini ancak davalı tarafın teminat senedi talep ettiğini, tarafların bu konuda anlaşarak Bayrampaşada bulunan .. Derneği'nde buluşup 150.000 TL tutarında teminat senedini imzaladığını, davacının babasının da senede kefil olduğunu, ancak sonrasında taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davacının senedi geri istediğini ancak davalının bunu reddedip tehdit ettiğini, bu nedenle davacının sağlık sorunları yaşadığını, davalının kötü niyetli olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, teminat olarak alınan senedin, iş yerinde çalışma izni verilmeden ve buna yanaşılmadan normal bir alacak senedi gibi icra takibine konulmasının davalının kötü niyetli hareket ettiğinin kanıtı olduğunu belirterek, davacının senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu senedin hiç bir şekilde teminat ibaresi taşımadığını, davacının, vermiş bulunduğu babasının da kefil olduğu senet, gerçekte gerek emniyeti suistimal ederek verdiği zararların, gerekse müvekkili davalının babasının sağlığında almış olduğu borçların iadesine yönelik olduğunu, bu sebeple, davacının olmayan bir iş ilişkisinden bahisle, çalıştırılmama karşılığında bu senedi vermiş olduğu iddiasının da gerçek olmadığını, davaya konu senet, 03.05.2018 tarihinde tanzim edilmiş olup bu tarih itibarı ile davacı ile davalı müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını ve davacının çalıştığını iddia ettiği eczanenin kapandığını ve tekrardan açılmadığını, davacının , müvekkili davalının babasının sahibi ve işletmecisi bulunduğu, ancak vefat etmesi neticesi kapanan, hiç açılmayan ve ticari faaliyette bulunmayan ... eczanesi unvanlı işyerinde çalışmakta iken, kendisine verilen aşırı yetkileri suistimal etmiş,...