Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, alacaklı şirketin oto kiralama işi ile uğraşan bir firma olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari değil tüketici ilişkisi olduğunu, müvekkilinin ... marka araç kiraladığını, aracın aynı gün arıza vermeye başladığını, aracın teknik aksamında hata ortaya çıkması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracı geri almalarını talep ettiğini ancak karşı tarafın talepleri sonuçsuz bırakarak müvekkili oyaladığını, müvekkilinin davacı şirketten yalnızca araç kiraladığını ve araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, senet üzerindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/449 KARAR NO: 2025/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 23/01/2025 NUMARASI: 2025/38 (D. İş) 2025/37 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığını, alacaklı şirketin oto kiralama işi ile uğraşan bir firma olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari değil tüketici ilişkisi olduğunu, müvekkilinin ... marka araç kiraladığını, aracın aynı gün arıza vermeye başladığını, aracın teknik aksamında hata ortaya çıkması sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracı geri almalarını talep ettiğini ancak karşı tarafın talepleri sonuçsuz bırakarak müvekkili oyaladığını, müvekkilinin davacı şirketten yalnızca araç kiraladığını ve araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, senet üzerindeki imzanın müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, müvekkilinin senet doldurmadığını, senet üzerindeki imzanın sahte olduğunu, müvekkilinin hakkında başlatılan icra takibinde ve bu kararda alacaklı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla verilen ihtiyati haciz kararına itirazların kabulüyle ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında 100.000,00 TL değerinde bir adet bono düzenlendiğini, senedin borçlu tarafından doldurulduğunu ve üzerindeki imzanın gerçek olduğunu, söz konusu aracın arızalı olduğu veya senedin geçersiz olduğu iddialarının tamamen asılsız olduğunu beyanla borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden tarafa bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,..Somut olayda Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden vekili taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin tüketici olduğunu, senedin emre yazılı olduğunu geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de; İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ 1153 Esas, 2024/755 Karar sayılı dosyası UYAP sisteminden celbedilip incelenmiş, dosyada bulunan kira sözleşmesinde talebe konu senede ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, senet üzerinde de bu yönde bir açıklama olmadığı, senedin kira ilişkisi kapsamında verildiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı gibi öyle olduğu kabul edilse dahi bu durumun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığı, ihtiyati haciz kararının, rehin ile temin edilmemiş ve v...