Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 14.05.2024 düzenleme tarihli, 17.06.2024 ödeme tarihli 289.855,00 TL bedelli ve 17.05.2024 düzenleme tarihli, 27.06.2024 ödeme tarihli 90.000,00 TL bedelli, 31.05.2024. düzenleme tarihli, 28.06.2024 ödeme tarihli 252.100,00 TL bedelli 3 senet verdiğini, senede istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bakiye alacak miktarı 631.955,00 TL olduğunu, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlular hakkında takibe başlanılmış olup ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/55 KARAR NO: 2025/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2024 NUMARASI: 2024/289 D. İş - 2024/304 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 14.05.2024 düzenleme tarihli, 17.06.2024 ödeme tarihli 289.855,00 TL bedelli ve 17.05.2024 düzenleme tarihli, 27.06.2024 ödeme tarihli 90.000,00 TL bedelli, 31.05.2024. düzenleme tarihli, 28.06.2024 ödeme tarihli 252.100,00 TL bedelli 3 senet verdiğini, senede istinaden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile bakiye alacak miktarı 631.955,00 TL olduğunu, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi, borç da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini, borçlular hakkında takibe başlanılmış olup ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiğimizden, buna mani olmak için mahkemenizden borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini ve İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas dosyasından infazını talep etmiştir. İTİRAZ: İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına istinaden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ihtiyati haciz konusu yapılan senetler üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığını, davalı ile karşı taraf arasında yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu, işbu yetki sözleşmesinde yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu kararlaştırıldığını, yetki sözleşmesi olmasa dahi davalının ikametgahı Antalya ili, Muratpaşa ilçesi olduğunu, karşı tarafın yetkisiz mahkeme aracılığı ile almış olduğu ihtiyati haciz kararı nedeniyle mahkemeye sunulan itirazlarının kabulü ile bu itibarla, haksız yere konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve mahkeme nezdinde depo edilmiş bulunan teminat tutarının alacaklıya iadesini önlemek üzere teminat üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda istinaf incelemesine konu 27.09.2024 tarihli ek kararda "..Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Somut uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yöneliktir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin dilekçesindeki talepleri incelendiğinde senetler üzearindeki imzanın vekiline ait olmadığının ve karşı tarafla aralarındaki yetki sözleşmesinin mevcut olduğu Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunun bildirildiği ancak itiraz dilekçesinini ekinde herhangi...