Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aleyhine gerçekleştirdikleri eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, davalı şirketin davacıya uğratmış olduğu tüm menfi zararların tespiti ile TTK M. 56/1 son gereğince davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile engel olduğu ve davacı şirketin elde etmesi beklenen yoksun kalınan karına hükmedilmesini, bu zararların fazlaya ilişkin hakları ve diğer tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 600.000 TL maddi tazminata dava açıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/54 KARAR NO: 2025/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2024 NUMARASI: 2024/53 Esas - 2024/719 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aleyhine gerçekleştirdikleri eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, davalı şirketin davacıya uğratmış olduğu tüm menfi zararların tespiti ile TTK M. 56/1 son gereğince davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile engel olduğu ve davacı şirketin elde etmesi beklenen yoksun kalınan karına hükmedilmesini, bu zararların fazlaya ilişkin hakları ve diğer tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 600.000 TL maddi tazminata dava açıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, davacı şirketin davalı şirket haksız fiilleri nedeniyle uğramış olduğu itibar kaybı, ticari saygınlığın zedelenmesi durumları sebebiyle manevi tazminat olarak 500.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının usule ilişkin itirazlarda bulunduğunu, huzurdaki davanın haksız rekabet davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın davalı şirkete yönelttiği iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını dolayısıyla iddia ettiği şekilde haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eylemin de bulunmadığı, huzurdaki davada haksız rekabetin önlenmesini gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacının haksız rekabet olarak nitelendiği işbu davada menfi zararların talep edemeyeceği, davacının somut uyuşmazlıkta yoksun kalınan karın talep edilmesinin mümkün olmadığı, olayda davalıdan manevi tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar bulunmadığı gibi istenilen manevi tazminat tutarının da fahiş olduğu ve dolayısıyla reddinin gerektiğini, iddialarıyla talepleri dahi örtüşmeyen davacının davasında samimi olmadığı ve hiçbir somut delille kanıtlayamadığı davasının hukuk düzenine kabul edilebilir olmadığı, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Somut olayda; davacı şirket ve dava dışı ... şirketler grubu arasında 01.08.2016 tarihli distribution agreement SSD (micro) sözleşmesi ve 01.02.2020 tarihli distribution agreement M...