Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %80 oranında hissedarı olduklarını, %20 hissenin ise müvekkillerinin murisi olan ...'na ait olduğunu, muris hissesi dışındaki hisseye yönelik olarak ... grubuna yönelik soruşturma kapsamında 07/06/2018 tarihli İstanbul 8.SCHM'nin 2018/2802 D.İŞ sayılı dosyası üzerinden TMSF'nin kayyım olarak atandığını, muris hissesi yönünden herhangi bir tedbirin söz konusu olmadığını, muris ...'nun davalı şirketten ticari kayıtlara göre 2.200.000-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmesi için TMSF'den talepte bulunduklarını, ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/348 KARAR NO: 2025/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2024 NUMARASI: 2024/75 Esas - 2024/752 Karar DAVA: Alacak (Şirket Ortaklığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/05/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacılar ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %80 oranında hissedarı olduklarını, %20 hissenin ise müvekkillerinin murisi olan ...'na ait olduğunu, muris hissesi dışındaki hisseye yönelik olarak ... grubuna yönelik soruşturma kapsamında 07/06/2018 tarihli İstanbul 8.SCHM'nin 2018/2802 D.İŞ sayılı dosyası üzerinden TMSF'nin kayyım olarak atandığını, muris hissesi yönünden herhangi bir tedbirin söz konusu olmadığını, muris ...'nun davalı şirketten ticari kayıtlara göre 2.200.000-TL alacağı bulunduğunu, iş bu alacağın ödenmesi için TMSF'den talepte bulunduklarını, ancak talebin reddedildiğini, bu nedenlerle belirtilen alacağın ret cevabından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların babası Müteveffa ...'nun şirket kayıtlarındaki 2.200.000-TLlik bir alacağı olduğundan bahisle bu alacağın tahsili amacıyla bu davayı açtıklarını iddia ettiklerini, ancak davacılar dilekçelerinde bu alacağının kaynağının ne olduğu ve miktarı konusunda net bir bilgi verememiş olduklarını, davacı alacağının kaynağını tüketim ödüncü (karz) sözleşmesine dayandırıyorlar ise öncelikle bu sözleşmeyi ve bu sözleşmeye istinaden paranın şirkete ödünç amacıyla ödendiğinin belgeleri (dekont) ispatla mükellef olduklarını, davacıların bir an için böyle bir alacağı olduğu kabul edilse bile davacıların alacağının zaman aşımına uğramış olduğunu, zamanaşımına uğrayan alacak taleplerinin reddi gerektiğini, davacılar lehine karar çıkması( ödeme yapılmasına karar verilemesi halinde) davacılardan ..., ... ve ...nun aleyhine verilen el koyma kararları bulunduğu, TMSFnin davalı müvekkil şirkete kayyım atanmasına ilişkin kararın halen devam ettiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından halihazırda firari olan örgüt üyeleri hakkında 2024/1204 İddianame nosu ile hazırlanan iddianamenin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilerek 2024/60 E. numarası ile ve yine örgütün güncel yapılanması hakkında 2024/1012 İddianame nosu ile hazırlanan iddianamenin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edilerek 2024/74 E. numarası ile 2 ayrı dava daha açıldığı, davalı müvekkili şirket ve/veya davacıların şirketteki payları hakkında müsadere kararı verilmesi ihtimalinin kuvvetle muhtem...