Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı (borçlulardan) ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 10/12/2016 tarihli alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın ise bu sözleşmeye "Garantör" olduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirket tarafından e-fatura olarak kesilen faturaların karşı tarafa gönderildiği, ödeme yapılması konusunda ihtar edildiği, ancak karşı tarafça bu güne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili şirketin ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/219 KARAR NO: 2025/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2024 NUMARASI: 2024/613 D. İş - 2024/626 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı (borçlulardan) ... San. ve Tic. A.Ş. arasında 10/12/2016 tarihli alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ın ise bu sözleşmeye "Garantör" olduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirket tarafından e-fatura olarak kesilen faturaların karşı tarafa gönderildiği, ödeme yapılması konusunda ihtar edildiği, ancak karşı tarafça bu güne kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili şirketin ihtiyati hacze konu faturalarının toplamının 10.275,69 EUR ve 931.789,95 USD tutarındaki alacağının mevcut olduğunu, işbu alacakların herhangi bir teminata bağlı olmadığını, borçlunun şu an için müvekkilinin alacağını karşılamaya yetecek miktarda malı ve alacağı bulunmadığını, ancak yaptıkları tespitlerden, borçlunun bu malları kaçırma hazırlığı içinde olduğunun öğrenildiğini, neticeten; açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.275,69 EUR ve 931.789,95 USD tutarındaki nakdi alacak miktarı için borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "... ihtiyati haciz talep edenin dayanmış olduğu fatura, örnek dekont, ihtarname, yazılı sözleşme var ise de karşı taraflara atfı kabil BA formu, mutabakat belgesi veya yine karşı taraflara ait cari hesap özeti veya buna benzer karşı tarafları bağlayabilecek herhangi bir belge veya belgeler zinciri henüz sunulmamıştır. Sunulan belgeler ise talep eden tarafından düzenlenmiş olup karşı taraf aleyhine değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. İhtiyati haczin dayandığı sebepler açısından bu aşamada sunulan deliller ihtiyati haciz talebinin kabulü açısından kanaat verici nitelikte deliller değildir. Yargıtay uygulaması da emsal talepler açısından bu yöndedir... Böylelikle İİK m.257/f.1 hükmü çerçevesinde alacak muaccel kabul edilse dahi kanaat verici belge sunulamadığından ve ayrıca talebe konu alacağın muaccel olduğu noktasında da kanaat v...