Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında varılan anlaşma neticesinde Söke/Aydın'da emlak ofisi açmak için 01/05/2018 tarihli "... Gayrimenkul Franchise Hizmetleri Kiralama Sözleşmesi"nin müvekkili şirkete imzalatıldığını, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının müvekkilinin internet sitesine üyelik kaydını yapmadığını ve sisteme giriş belgesi vermediğini;davalıya gönderilen 16/07/2018 tarihli ihtara karşı 24/04/2018 tarihli cevabi ihtarında franchise sözleşmesi imzalanmadığı, sadece görüşmelerin olduğunu bildirdiğini; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine 09/04/2018 tarihinde 8.147.80-TL franchise kaporası, 13/04/2018 tarihinde 13.001,68-USD franchise bedelini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/461 KARAR NO: 2025/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2018/1047 Esas - 2021/1277 Karar DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında varılan anlaşma neticesinde Söke/Aydın'da emlak ofisi açmak için 01/05/2018 tarihli "... Gayrimenkul Franchise Hizmetleri Kiralama Sözleşmesi"nin müvekkili şirkete imzalatıldığını, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının müvekkilinin internet sitesine üyelik kaydını yapmadığını ve sisteme giriş belgesi vermediğini;davalıya gönderilen 16/07/2018 tarihli ihtara karşı 24/04/2018 tarihli cevabi ihtarında franchise sözleşmesi imzalanmadığı, sadece görüşmelerin olduğunu bildirdiğini; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine 09/04/2018 tarihinde 8.147.80-TL franchise kaporası, 13/04/2018 tarihinde 13.001,68-USD franchise bedelini ödediğini; ayrıca sözleşmenin uygulanacağı inancıyla ofis için tadilatlar yapıldığını, araç gereç ve malzemeler aldığını; ayrıca işyerine emlak ofisi tabelasını asarak ve kutlamayla fiili olarak açtığını, ancak yetki verilmediğinden gelen müşterilerine hizmet veremediğini, davacı ...'ın Söke'de adının dolandırıcıya çıktığını, müvekkillerinin bu olay nedeniyle itibarını yitirdiğini ileri sürerek, 8.147,80-TL franchise kaparo bedelinin 09/04/2018' tarihinden itibaren,13.001,68-USD franchise bedelinin 13/04/2018'tarihinden itibaren , 153.644,77-TL masrafların dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek müvekkili şirkete; 200.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkili ...'a verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, davalının sözleşme için müvekkiline başvurduğunu ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu kapsamda müvekkilinin kusuru olmadığını; tam tersine davalının kusuru sebebiyle sözleşmenin imzalanmadığını, buna göre davalı ...'ın Söke'deki diğer franchise ofis sahibi ...'i ofisi belli bir miktar karşılığında kendisine bırakması için tehdit ettiğinin müvekkili şirket bölge müdürüne ... tarafından bildirildiğini, arada başkaca ailevi meselelerin bulunduğunu, bunun üzerine bölge müdürünün davacı Barış'la yaptığını görüşmede davacının, ofis açmaktaki amacının ilçedeki diğer ofisi bitirmek ve ofis sahibini Söke'den göndermek olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine araştırmanın derinleştirildiğini; davalının, mevcut ofisin (işlemleri sebebiyle kendisinden memnuniyet duyulmayan) eski bir çalışanını yanına alarak mevcut ofis çalışanlarını tehdit ettiğini, sözleşme görüşmeleri olumsuz sonuçlanmasın...