Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, sözleşme içi haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 7/12/2018 tarihli faturadaki 6.443,84 Euro hasar bedelinin 31-81-4552-257-5 numaralı vagona ait olduğunu, hasar tespit tutanağında anormal tampon çarpması kaydı bulunduğunu, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğunu, kazaya karışmış ve hasar kaydı bulunan bir vagon olduğunu, kaza sonucu gerekli incelemelerin yapıldığını, hasar kodu almış bir vagonun inceleme yapılmaksızın kullanılamayacağını, müvekkilince bu doğrultuda inceleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2828 Esas KARAR NO : 2025/774 KARAR TARİHİ : 09/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2021/291 Esas, 2023/503 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, sözleşme içi haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 7/12/2018 tarihli faturadaki 6.443,84 Euro hasar bedelinin 31-81-4552-257-5 numaralı vagona ait olduğunu, hasar tespit tutanağında anormal tampon çarpması kaydı bulunduğunu, kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğunu, kazaya karışmış ve hasar kaydı bulunan bir vagon olduğunu, kaza sonucu gerekli incelemelerin yapıldığını, hasar kodu almış bir vagonun inceleme yapılmaksızın kullanılamayacağını, müvekkilince bu doğrultuda inceleme yaptırılarak değişmesi gereken parçaların değiştiğini, bu sebeple fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini, aksi halde dahi faturada gösterilen inceleme bedellerinin ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkili şirketin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan ikinci ek raporda ki hesaplamaya esas alınan evrakın hukuken geçerli bir evrak olmadığını, zaten raporda evrakın yeterince değerlendirilmediğini, herzaman düzenlenebilecek bir evrakın davacının beyanı esas alınarak yenileme değerine ilişkin teklif evrakı olarak kabul edilemeyeceğini, mahkemece vagonun emsalinin değerinin piyasa araştırmasının yapılması gerektiğini, bu araştırma yapılmadan hukuken geçerli olmayan bir belgenin kabul edildiğini, ayrıca bu belgeye dava dilekçesinde dayanılmadığını, Vagonlara İlişkin Genel Kullanım Sözleşmesi Ek 5 gereği zarara ilişkin kanıtlayıcı belgenin sunulamadığını, belgenin dava açılmadan önce müvekkiline sunulması halinde zararın değerlendirileceğini, döviz kurlarındaki artışta dikkate alındığında müvekkilinin zararının arttığını, kararın bu yönüyle hakkaniyete aykırı olduğunu, GCU 23.2 gereği vagonun hasar görmesi durumunda talep edilebilecek tazminatın onarım masrafı ile sınırlı olduğunu, onarım masrafları tespit edilmediği için hükmedilen tazminatın onarım masraflarını aşıp aşmadığının belirlenemediğini ileri sürmüştür. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine...