DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, davacı şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini ile Ankara Batı İcra Dairesi 2022/27069 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip borçlunun yerleşim yeri olan Sivrihisar İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/3084 KARAR NO : 2025/757 KARAR TARİHİ : 08/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2023 NUMARASI : 2022/908 Esas, 2023/232 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, davacı şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini ile Ankara Batı İcra Dairesi 2022/27069 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde incelenmiş, HMK 6. Maddesi gereğince borçlunun yerleşim yerinde açılması gereken takip borçlunun yerleşim yeri olan Sivrihisar İcra dairelerinde açılmamış, Ankara Batı İcra Dairesinde açılmıştır. Borçlu da icra takibine yaptığı itirazda yetkiye açıkça ve belirli şekilde itiraz etmiştir. Hal böyle iken. Ankara Batı İcra Dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davalı borçluların icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davacıların itirazın iptali davasının, borçluların icra dosyasında yetkiye de itiraz ettiği gözetilerek, 6100 sayılı HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, kararın alacak davası niteliğinde olan taleplerin de değerlendirilmesi müteakip talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesi şeklinde karar verilmesi ve karşı vekalet ücreti hakkında da duruşmaya katılmayan vekil adına sadece dilekçe yazma çabası dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, kararın düzeltilerek onanmasını talep ettiklerini, dava konusu makinenin ... yer alan depodan çalındığını ve davacının fiili zilyetliğinden çıktığını, yetki itirazının yersiz olup davayı sürüncemede bırakma çabasına ait olduğunu, dava konusu makinenin alım satımını yapan ve davalı şirket kullanımına sunan şirket yetkilisi davalı ...'in ...'da ikamet ettiğini, haksız kullanım ve zilyetliğine almasında dayanak belge olmadığının ispat edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/232195 hazırlık sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığını, bu davada karşı yanın ayrıca hukuken sat...