Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1334 · K. 2025/256
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1334 K. 2025/256

E. 2022/1334K. 2025/25620 Şubat 2025
kredi sözleşmesibilirkişi raporutaşınmaz satışımenfi tespithacizkıymet takdirikefalet sözleşmesialacağın tahsilieksik incelemeiadeipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipistinaf başvurusunun kabulüsatış bedelitazminattespit davasıhizmet sözleşmesilimited şirketemlak vergisimuvazaaödeme emriyasal süretahsil harcıtaşınmaz bedeliborca itirazipoteğin fekkiihtiyati tedbirkira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı tarafın kardeş olduğunu, müvekkili aleyhine ... Sayılı dosyası ile alacaklı olarak davalı tarafından icra dosyalarından dolayı ödenen kredi borçlarının rucuen tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden icra takibi kesinleştirildiğini, müvekkiline tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığını, müvekkilinin yasal süresi içinde borca itiraz edemediğini, müvekkilinin söz konusu icra takibini sonradan öğrendiğini ve usulsuz tebligat olduğundan itiraz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1334 Esas KARAR NO:2025/256 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2020/614 Esas- 2022/203 Karar TARİH:16/03/2022 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:20/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı tarafın kardeş olduğunu, müvekkili aleyhine ... Sayılı dosyası ile alacaklı olarak davalı tarafından icra dosyalarından dolayı ödenen kredi borçlarının rucuen tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığını, söz konusu ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden icra takibi kesinleştirildiğini, müvekkiline tebligatın usulüne aykırı olarak yapıldığını, müvekkilinin yasal süresi içinde borca itiraz edemediğini, müvekkilinin söz konusu icra takibini sonradan öğrendiğini ve usulsuz tebligat olduğundan itiraz ettiğini, ayrıca icra dosyasına da itiraz etmiş olduğunu ancak itirazının mahkemece süresinde açılmaması nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin hukuki yardım alamadığı için davası reddedildiğini, davalı tarafça icra işlemlerinin yapılmış olduğunu, müvekkilinin adına kayıtlı İstanbul ili, Bayrampaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... sokakta bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan hissesi için kıymet taktiri yapılmış olduğunu, icraen satışı aşamasına geldiğini, davacı müvekkilinin, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı kardeşi ...'nın birlikte ... ve ... Şti adında bir şirket açtıklarını, şirketin yetkilisinin davalı ... olduğunu, müvekkilinin bu şirkette sadece ortak olarak bulunmuş olduğunu ve yıllarca kardeşinin şirketi yönetmesine, aldığı kararlara, çektiği kredilere hiç sesini çıkarmadığını, davalı tarafın şirketi istediği gibi yönetmiş olduğunu, müvekkilinin ise canla başla çalışanlardan dahi daha ağır koşullarda çalıştığını, bu şirketten elde edilen kazançla alınan gayrimenkullerin müvekkilinin üzerine kaydedildiğinden müvekkilinin ölümlü dünya kimsenin hakkı bende kalmasın diyerek gayrimenkulleri eşit şekilde paylaştırdığını ve davalı tarafa fazladan 1 bodrum kat daha verdiğini, müvekkilinin sürekli tasarruf ederken, davalı şirketin, kazancından çocuklarını ilkokuldan üniversiteye kadar özel okullarda okuttuğunu, yılda bir kaç defa lüks tatillere gittiğini en iyi şekilde yaşamını sürdürdüğünü, müvekkilinin bir gün dahi kardeşinin kendisinden fazla harcamasına sesini çıkarmadığını, yıllarca emlak vergilerini dahi cebinden ödediğini, kardeşini sürekli kendisinden ve ailesinden önde tuttuğunu, onu koruyup kolladığını, müvekkilinin müsaadesi ve haberi olmamasına rağmen davalı ...'nın 2008 yılında kendi adına ... adında otel açtığını, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 596

b. Kefilin rücu hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/217 · K. 2025/268

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/331 · K. 2025/271

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/213 · K. 2025/296

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/194 · K. 2025/266

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2025/254 · K. 2025/269

20 Şubat 2025